Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СмартКомплекс» (далее – истец) требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 11.08.2020 N 1108/20 в размере 676 872,35 руб., пени за период с 20.08.2020 по 25.09.2020 в размере 49 469,31 руб. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-С» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что истцом в Арбитражный суд Московской области было подано два аналогичных заявления к обществу «Гранд-С» о взыскании денежных средств по договору поставки от 11.08.2020 № 1108/20 в размере 743 868, 66 руб. (дела № А41-62051/20 и № А41-66339/20).

По каждому заявлению приняты самостоятельные решения, получены исполнительные листы и обращены к взысканию.

Заявитель ссылается на то, что договор поставки N 1108/20 от 11.08.2020, положенный в основу решения суда от 27.11.2020 по настоящему делу, был сфальсифицирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае фальсификация подписи в договоре поставки N 1108/20 от 11.08.2020, представленном в суд, не установлена приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела.

При этом заявителем ни в рамках рассмотрения дела по существу, ни в рамках рассмотрения настоящего заявления не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог знать об обстоятельствах незаключения им договора поставки N 1108/20 от 11.08.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически ставит вопрос о фальсификации письменных доказательств по делу, что в силу прямого указания закона и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» недопустимо.

Суд округа считает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств, пересмотр решения по существу, на переоценку обстоятельств дела, проверки правильности оценки доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41-66339/2020, которым удовлетворено заявление ООО «Гранд-С» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 является преюдициальным; решением установлено, что договор подписан неизвестным лицом, признана судом округа несостоятельной.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41-66339/2020, следует, что вновь открывшимся обстоятельством явилось то, что требования общества «СмартКомплекс» рассмотрены в рамках дела № А41-62051/20, рассмотренного в упрощенном порядке, а затем – повторно, в рамках дела № А41-66339/2020, в рамках указанного дела наличие признаков фальсификации договора поставки не исследовалось.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-62051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская