Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 12.056.076 руб. 12 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 01 от 04.03.2014 (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору № 01 от 04.03.2014 на 14.335.757 руб. 39 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на основании вышеуказанного решения суда инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» в рамках дела № А41-17362/2017.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13.08.2020 в указанном порядке к производству Десятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Голованова М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией сторон спора – истца и ответчика по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 с учетом дополнительного постановления от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А41-62171/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по делу № А41-62171/14 прекращено в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2023, дополнительным постановлением от 07.06.2023, определением от 09.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Сафонова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и Голованов М.В. озвучили свои позиции по кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В рамках спора, возникшего из договора от 04.03.2014 № 1 на производство комплекса работ стоимостью 81.055.280 руб. 14 коп., суды установили, что представленными в дело доказательствами (актами и справками по формам КС-2 и КС-3) истцом подтверждается факт исполнения обязательств по договору в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком оплата работ была осуществлена не в полном объеме, суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 12.056.076 руб. 14 коп.

В то же время требования по встречному иску об уменьшении установленной договора стоимости выполненных работ на 14.335.757 руб. 39 коп., составляющих затраты на восстановительные работы по выявленным недоделкам, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку допустимых доказательств наличия на объектах выполнения работ конкретных недостатков работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при этом не заявлялось.

Впоследствии, отменяя судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Луховицкого районного суда Московской области о прекращении уголовного дела от 13.02.2019 по делу № 1-16/19 установлено, из которого усматривается, что Чувелев Н.Ф. (директор Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района

Московской области «Управление капитального строительства») вступил в сговор со своим сыном Чувелевым АЛ. (директор ООО «Жилстрой») для хищения денежных средств, путем заключения договора от 04.03.2014 № 1 на производство комплекса работ, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта № 0148300040413000060_242518 Администрации Луховицкого муниципального района Московской области.

Администрация с 03.03.2014 по 29.09.2014 перечислила на счет Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 106.065.489 руб. 60 коп., в том числе 10.306.600 руб. 10 коп., на которые была занижена стоимость «здания теплого по технологии «ХОНКО» при замене при строительстве на «комплектную поставку здания ЗАО «Эксергия», и на хищение которых были направлены преступные действия Чувелева А.Н. и Чувелева Н.Ф.

В период с 03.03.2014 по 12.09.2014 Чувелев Н.Ф за выполненные работы по договору № 1 от 04.03.2014 перечислил на счет ООО «Жилстрой» деньги в сумме 62.999.204 руб.

Чувелев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чувелевым Н.Ф., осуществили преступные действия с использование служебного положения, направленные на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств на сумму 10.306.600 руб. 10 коп. по ранее указанному контракту. При этом данные лица не смогли довести до конца преступные действия по независящим от них обстоятельствам, поскольку 16.09.2014 Чувелев Н.Ф. был уволен с должности, а вновь назначенный на должность директор муниципального предприятия приостановил окончательную выплату ООО «Жилстрой».

Между тем, учитывая, что срок привлечения Чувелева А.Н, Чувелева Н.Ф. к уголовной ответственности истек 16.09.2016, суд прекратил уголовное дело в отношении указанных лиц.

В то же время Десятый арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а также то, что

уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь положениями абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 (постановлением от 16.05.2023) и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (в рамках дополнительного постановления от 07.06.2023) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А41-62171/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учел позицию Верховного суда, изложенную в определении № 305-ЭС19-26610 от 10.06.2020, в связи с чем привлек к участию в деле Голованова Михаила Владимировича и общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Впоследствии, в рамках судебного заседания от 07.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-87782/2018 и от 17.08.2022 по делу № А41-17362/2017 завершены конкурсные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и Мцниципального унитарного предприятия Луховицкого района «Управление капитального строительства» соответственно, прекратил производству по делу № А41-62171/2014 в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судебного акта истец и ответчик исключены из ЕГРЮЛ (записи от 26.09.2022 и 28.09.2022 соответственно).

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Сафоновой Т.А., рассмотрены судом округа и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При этом, вопреки приведенным доводам, суд апелляционной инстанции, отменив судебные акты, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив наличие соответствующих оснований в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также впоследствии прекратив производство по делу в связи с ликвидацией юридических лиц, принимавших участие в деле в силу пункта 5 части 1 статьи 150 этого же кодекса.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда. При этом иная оценка им фактических

обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 мая 2023 года, дополнительное постановление от 07 июня 2023 года, определение от 09 июня 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-62171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова