Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технологических и радиотехнических измерений « (далее - заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании решения Министерства жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 13.07.2020 об отказе в выдаче предприятию разрешения на строительство объекта «Специальное здание для размещения безэховой камеры и полубезэховой экранированной камеры» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 незаконным; об обязании устранить нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта «Специальное здание для размещения безэховой камеры и полубезэховой экранированной камеры» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:4143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у Министерства соответствующих полномочий по выдаче предприятию разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, даны пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованное лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на территории Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 площадью 232666 кв. м, который передан в постоянное (бессрочное) пользование предприятию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020. В целях строительства специального здания для размещения безэховой экранированной камеры и полубезэховой камеры на указанном участке разработана соответствующая проектная документация.

Для получения разрешения на строительства предприятие обратилось в адрес министерства с соответствующим заявлением.

Предприятием 13.07.2020 получен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, принятый на основании п. 13.1.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)»:

- Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство»: разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что Министерство жилищной политики Московской области является ненадлежащим уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство специального здания для размещения безэховой экранированной камеры и полубезэховой камеры в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:4143, поскольку в данном случае планируемый к строительству объект расположен в пределах территории, имеющей особый статус.

В отсутствие доказательств того, что данный объект не будет использоваться в специальных целях и в процессе использования не приобретет особого статуса, суды указали, что в силу пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объектов обороны и безопасности выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом судами установлено, что согласно документам, размещенным в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 в соответствии с Генеральным планом городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 г. N 227/14, расположен в границах зоны режимных территорий, функциональное использование которой в соответствии с положениями Генерального плана сохраняется с существующими параметрами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 г. N 228/14, участок расположен в границах территориальной зоны СП-3 - зона иного специального назначения, которая установлена для обеспечения условий использования земельных участков, предназначенных для специализированного назначения - размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов управлений ими (размещение военных организаций, внутренних войск, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота), проведение воинских учений и других мероприятий, направленных на обеспечение боевой готовности воинских частей; размещение зданий военных училищ, военных институтов, военных университетов, военных академий; размещение объектов, обеспечивающих осуществление таможенной деятельности; размещение объектов, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий; размещение объектов капитального строительства для создания мест лишения свободы (следственные изоляторы, тюрьмы, поселения).

Основными видами разрешенного использования, установленными в градостроительном регламенте территориальной зоны СП-3, является в том числе обеспечение космической деятельности, автомобильный транспорт, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение вооруженных сил, охрана Государственной границы Российской Федерации.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А41-62244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко