Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хворостофф» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 978 949 руб. по договору поставки от 10.07.2020 № П/20-118.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 10.07.2020 N П/20-118 (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий) на сумму 978 949 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поставка истцом товара ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что договор поставки от 10.07.2020 N П/20-118 содержит не только обязательства ответчика по оплате поставленного товара, но и встречные обязательства истца по приемке поставленного товара к возврату, а также по оплате товара путем зачета встречного требования.

В связи с чем ответчиком заявлено о прекращении обязательств по оплате товара путем зачета встречного требования о возмещении затрат на утилизацию товара с истекшим сроком годности на сумму 978 949 руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ пришли к выводу о доказанности требований истца по иску, доказательств исполнения договорных отношений по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета заявленных требований в счет оплаты задолженности по приемке поставленного товара к возврату, о неправомерном отказе поставщика принять нереализованный ответчиком товар с истекшим сроком годности, согласно уведомлениям о возврате товара от 03.03.2021, от 06.04.2021, суды обоснованно, со ссылкой на условия договора поставки, исходили из того, что положения пункта 6.2 договора поставки, закрепляющее право покупателя возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ.

С учетом этого оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета встречного требования к ООО «Хворостофф» судами не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А41-62417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская