Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Арзумяна Вараздати (ИНН.504902525744, ОГРНИП.304504936600922) ФИО1

на определение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

о прекращении производства по делу № А41-62422/13

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН.1057749456270)

о признании незаконными действий и обязании отменить постоянную регистрацию,

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 Арзумяна Вараздати - ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС по Московской области) о признании незаконными действий отдела УФМС по Московской области по Истринскому району по проведению регистрации по месту жительства: в доме № 12 по улице Московская города Истра Московской области, граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании отменить постоянную регистрацию вышеуказанных граждан по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а фактически направлены на отмену регистрации по месту жительства физических лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов. При этом указание заявителем на то, что требования связаны с законодательством о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, при определении подведомственности данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными ГПК РФ по оспариванию действий заинтересованного лица в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 Арзумяна Вараздати - ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не уплачена.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2014 года по настоящему делу конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.37 НК РФ конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 Арзумяна Вараздати - ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1 000 рублей с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Арзумяна Вараздати - ФИО1, в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А41-62422/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Арзумяна Вараздати (ИНН.504902525744, ОГРНИП.304504936600922) ФИО1 в доход Федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.В.Борзыкин

судья

Р.Р.Латыпова