Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод Раменское» (далее - ответчик) о взыскании 74 054 043 руб. неосновательного обогащения, а также 6 901 836 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») Топилину Сергею Васильевичу и/или Молчанову Александру Георгиевичу.

По состоянию на 03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области с сопроводительным письмом экспертной организации поступили экспертные заключения № 1092.1/15 от 25 декабря 2015 года эксперта Молчанова А.Г. и № 1092.2/15 от 28 января 2016 года эксперта Топилина С.В.

Впоследствии, 15 марта 2016 года, АНО «Судебный эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» об оплате расходов за проведение судебных экспертиз отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО «Судебный эксперт», который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Судебный эксперт» поддержал кассационную жалобу.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт».

В Арбитражный суд Московской области, с сопроводительным письмом от АНО «Судебный эксперт», поступили экспертные заключения № 1092.1/15 от 25 декабря 2015 года за подписью эксперта Молчанова А.Г., № 1092.2/15 от 28 января 2016 года за подписью эксперта Топилина С.В.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанций в ходе допроса эксперта Топилина С.В. установлено, что в рамках проведения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» данный эксперт обращался к сторонней организации для проведения необходимых исследований. Таким образом, в проведении судебной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертной организации и эксперта. При этом ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов суду не заявлено. До назначения экспертизы, а также после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы, на утверждение суда не представлены документы по аккредитации и лицензированию организаций, в которых проводились исследования в рамках экспертизы. Следовательно, организация, привлеченная экспертом для проведения судебной экспертизы (исследование проводилось на оборудовании этой организации), не была согласована с судом, а сотрудники, выполнившие экспертные исследования, не назначались судом в качестве экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Отказывая экспертному учреждению в выплате вознаграждения, суд правильно исходил из того, что услуги по проведению судебной экспертизы экспертом Топилиным С.В. выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что в отношении заключения эксперта Молчанова А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали претензии и поэтому заявление о выплате вознаграждения отклонено необоснованно. Отказ в выплате вознаграждения обоим экспертам фактически основан на установленном, по результату опроса в судебном заседании эксперта Топилина С.В., факте отсутствия у экспертного учреждения исправного оборудования, необходимого для проведения исследований как одним, так и другим экспертом. Именно это обстоятельство изложено экспертом в ходе его опроса судом первой инстанции, как причина для обращения в иное экспертное учреждение.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу № А41-62457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: Е.Ю.Воронина

Н.В.Дегтярева