Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты, 250 руб. убытков, понесенных в связи с причинением вреда, 2 050 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления в суд и ответчику, а также 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты, 250 руб. убытков, понесенных в связи с причинением вреда, 2 050 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления в суд и ответчику, а также 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.09.2017 ФИО2 заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015, перешло к ООО «Юринвест», которое 01.10.2017 по договору уступки права требования (цессии) передало право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции истцу. Предъявляя настоящий иск, истец указывал на то, что 28.10.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 29.10.2015.

Между тем, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал. Страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не провел осмотр, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № Б-1282/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 000 руб. При этом 13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, рассчитать и выплатить неустойку, а также сумму финансовой санкции. Ответчик получил претензию 14.12.2017, однако оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом вступившего в законную силу решения судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 28.03.2016 по делу № 2-84-1537/2016, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по договору уступки истцу фактически передано несуществующее право требования, так как собственник автомобиля (ФИО2) уже реализовал свое право на получение от ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что собственник автомобиля «CITROEN C5» (ФИО2) до заключения договора уступки права требования с ООО «Юринвест» в рамках дела № 2-84-1537/2016 уже обращался в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходом по оплате услуг представителя размере 19 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015 в 17 часов 10 минут возле дома № 1Б по улице Дзержинского в г. Волгограде.

Вступившим в законную силу решением судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 28.03.2016 по делу № 2-84-1537/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 49 900 руб. страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 950 руб., расходы по нотариальному действию по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 1 270 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поэтому, собственник автомобиля (ФИО2) уже реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в рамках дела № 2-84-1537/2016 мировым судьей взыскано страхового возмещения по другому происшествию от 27.09.2015, отклонены судом, поскольку в исковом заявлении по делу № 2-84-1537/2016 собственник автомобиля «CITROEN C5» ФИО2 просил также взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в результате повреждения автомобиля «CITROEN C5» именно в происшествии от 02.10.2015 и в данном исковом заявлении он ссылался именно на обстоятельства указанного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 28.03.2016 по делу № 2-84-1537/2016 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение именно по спорному происшествию.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А41-624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова