Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Досова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-62569/23, по иску индивидуального предпринимателя Досова Михаила Николаевича к акционерному обществу «Дикси юг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Досов Михаил Николаевич (далее – ИП Досов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дикси юг» (далее – АО «Дикси юг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 206/ДЮг/2015-Д от 01.02.2015 в размере 51 108,12 руб., пени в размере 223 375,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Досов М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272¹ АПК РФ апелляционная жалоба ИП Досов М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-62569/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Досовым М.Н. (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор от 01.02.2015 N 206/ДЮг/2015-Д аренды, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 25.03.2021, нежилых помещений общей площадью 378,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская обл., Рузский р-он, рп Тучково, п. Тучково, ул. Лебеденко, уч-к 23Б (далее - договор аренды), сроком по 31.01.2032 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Договором, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 25.03.2021, определены порядок, сроки и условия внесения арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что для расчета арендной платы за январь 2022 года был некорректно взят розничный товарооборот (НДС исключен) и некорректно указано в поступившем платеже от арендатора назначение платежа, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за январь 2022 года в размере 51 108,12 руб., на которую начислена неустойка, направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между ИП Досовым М.Н. (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор от 01.02.2015 N 206/ДЮг/2015-Д аренды, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 25.03.2021, нежилых помещений общей площадью 378,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская обл., Рузский р-он, рп Тучково, п. Тучково, ул. Лебеденко, уч-к 23Б (далее - договор аренды), сроком по 31.01.2032 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен контррасчет заявленных требований.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2021 стороны решили, начиная с "01" февраля 2022 года установить постоянную составляющую арендной платы в размере 5% (пять процентов) от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, за исключением суммы НДС, (далее именуемый - "Процент от Розничного товарооборота Арендатора"), но не менее минимальной постоянной составляющей арендной платы 320 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем патентной системы налогообложения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, оно вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его подписания. Действие соглашения распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01.02.2022.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлена ко взысканию задолженность за январь 2022 года.

Между тем, в данный период размер постоянной составляющей арендной платы регулировался заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2018, согласно п. 1 которого постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 5% от РТО в месяц, но не менее 320 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем патентной систем налогообложения.

Согласно п. 2.1 договора аренды, постоянная составляющая арендной платы за текущий месяц аренды рассчитывается на основании данных РТО арендатора за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор ежемесячно уплачивает минимальную постоянную составляющую арендной платы 10-го числа текущего месяца.

В случае, если подлежащая уплате за расчетный месяц сумма минимальной постоянной составляющей арендной платы на основании показателей Z-отчетов

превышает минимальный размер постоянной составляющей арендной платы, арендатор уплачивает оставшуюся сумму до 10 числа следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению об оплате арендной платы за январь 2022 N 7741 от 10.01.2022, минимальная постоянная составляющая арендной платы в размере 320 000 руб. оплачена ответчиком своевременно 10-го числа текущего месяца.

Согласно приложенной ответчиком к отзыву справке, в декабре 2021 РТО составил 8 996 874,7 руб. Таким образом, согласно пункту 2.1 договора, 5% от суммы 8 996 874,7 руб. составляет 449 843,74 руб.

Соответственно, сумма доплаты арендной платы за январь 2022 составляет 129 843,74 руб. (449 843,73-320 000,00, оплаченные 10.01.2022).

Платежным поручением N 38979 от 08.02.2022 оплата произведена ответчиком в размере 129 843,74 руб., своевременно, до 10 числа следующего за расчетным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты арендной платы за январь 2022 года в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018, своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии задолженности в размере 51 108,12 руб. за январь 2022 (доплата суммы, превышающей минимальную постоянную составляющую арендной платы), как основанные на ином толковании условий договора.

Судом первой инстанции отмечено, что расчет РТО за исключением суммы НДС установлен сторонами дополнительным соглашением от 25.03.2021 и применяется для оплаты арендной платы с 01.02.2022, в связи с чем не имеет отношения к спорному периоду (январь 2022 года).

Согласно представленному ответчиком в отзыве расчету арендной платы за февраль 2022 года, арендные платежи внесены обществом следующим образом:

Согласно справке, в январе 2022 РТО составил 7 002 379,38 руб. Сумма указана без НДС, так как с 01.02.2022 расчет постоянной части арендной платы производится в

редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 (с "01" февраля 2022 года установить постоянную составляющую арендной платы в размере 5% (пять процентов) от денежной суммы Розничного товарооборота Арендатора на Объекте, за исключением суммы НДС).

Соответственно сумма доплаты арендной платы за февраль 2022 составляет 30 118,97 руб. (350 118,96-320 000,00, оплачены 08.02.2022, то есть своевременно, до 10 числа следующего за расчетным (платежное поручение об оплате N 65051 от 09.03.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за январь 2022 года, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, являющейся акцессорным требованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-62569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов