Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалоб у индивидуального предпринимателя Щеголихина Максима Сергеевича (г. Лобня, Московская область, ОГРНИП 319508100182625) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дорожкина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу
№ А41-62598/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Дмитриевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784706000942) к индивидуальному предпринимателю Щеголихину Максиму Сергеевичу о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Щеголихин Максим Сергеевич (по паспорту гражданина Российской Федерации), а также его представитель – Аброскин М.В. (по доверенности 20.11.2020);

от Дорожкина Дениса Сергеевича – Царев Д.А. (по доверенности от 15.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Дмитриевича – Реджепов А.М. (по доверенности от 01.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущин Дмитрий Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеголихину Максиму Сергеевичу (далее – ответчик) об обязании удалить с интернет-ресурса https://studyapp.ru 210 объектов авторского права – математических задач, нарушающих исключительные права истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 100 000 рублей (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, а также, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дорожкин Денис Сергеевич, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на разрешение настоящего дела с нарушением правил подсудности. Податель жалобы считает, что настоящий спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.

По мнению ответчика, суд принял решение о правах и обязанностях Дорожкина Д.С., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно истец является автором упомянутых задач. Считает, что размещение на своем сайте данных задач не является доказательством авторства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Кассационная жалоба Дорожкина Д.С. мотивирована тем, что суды приняли судебные акты о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, в то время как он является администратором сайта, на котором опубликованы упомянутые задачи.

В судебном заседании представители ответчика и Дорожкина Д.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Дорожкина Д.С., отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на рассмотрение Московского городского суда, в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и
об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица,
не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,
то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица,
не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора являются требования имущественного и неимущественного характера, направленные на защиту исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты авторского права.

В настоящем случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами установлены какие-либо права и обязанности Дорожкина Д.С., обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает возможность признания его заинтересованным лицом в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Дорожкина Д.С. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является автором 210 отдельных, не связанных друг с другом и опубликованных в разные годы математических задач, включающих в себя тексты, математические формулы, чертежи и иные иллюстрации, примечания и комментарии, которые были размещены им на сайте http://sdamgia.ru («РЕШУ ЕГЭ»).

Истцу стало известно, что на сайте ответчика размещены упомянутые задачи, без получения соответствующего разрешения.

По заявлению истца определением Московского городского суда от 03.09.2020 приняты предварительные обеспечительные меры в отношении упомянутых объектов.

Определением Московского городского суда от 25.09.2020 указанные предварительные обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 18.09.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые математические задачи и нарушения ответчиком этих прав путем размещения математических задач на сайте в сети Интернет без разрешения их правообладателя.

При этом арбитражный суд не нашел оснований для передачи дела в Московский городской суд, посчитав спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил компетенции арбитражных судов, так как спор подлежал рассмотрению в Московском городском суде, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144¹ этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 10, дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Если лицо обратилось в суд общей юрисдикции с иском в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и не сообщило суду, принявшему такой иск к своему производству, о принятии Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, которые на дату подачи искового заявления не были отменены, дело подлежит передаче на рассмотрение Московского городского суда на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если лицо обратилось с таким иском в арбитражный суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арбитражный суд в указанном случае передает дело в Московский городской суд на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением Московского городского суда от 03.09.2020 приняты предварительные обеспечительные меры.

Данные меры отменены определением Московского городского суда от 25.09.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 18.09.2020, то есть до отмены принятых предварительных обеспечительных мер. Дата направления иска подтверждается оттиском календарного штемпеля на описи (том 1, л. д. 134).

В связи с тем, что на дачу подачи искового заявления предварительные обеспечительные меры не были отменены, дело подлежало рассмотрению Московским городским судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует признать вынесенными с нарушением норм процессуального права, определяющих компетенцию судов при рассмотрении данной категории споров, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение Московского городского суда.

В связи с этим иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом положений части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 28, 39, 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Дорожкина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А41-62598/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А41-62598/2020 отменить.

Дело № А41-62598/2020 передать на рассмотрение Московского городского суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур