Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» (далее - ООО «Балашихинский Водоканал») с иском о взыскании 1 102 712 руб. 69 коп. произведенной оплаты за оказанную в июне 2013 года коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 181 210 руб. 03 коп. перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами апелляционного суда о наличии нарушений при отборе воды для экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО «Балашихинский Водоканал» (водоканал), ООО «Жилсервис» (абонент) и ООО «Информационно-расчетный центр г. Балашихи» (оператор по приему платежей) заключен договор № 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого ответчик поставляет питьевую воду для нужд населения в находящиеся в управлении ООО «Жилсервис» многоквартирные жилые дома, в том числе <...>; <...>, 17, 21, 23, 25; <...>, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30.

В соответствии с пунктом 1.2. договора водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.

Условиями договора предусмотрена ответственность водоканала за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам, а также право абонента произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилсервис» ссылалось на то, что в июне 2013 года ООО «Балашихинский водоканал» не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.

В обоснование иска в материалы дела представлены протоколы испытаний от 03.06.2013 №2754-3/13, №2754-2/13, №2754-3/13, составленные независимой аттестованной и аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО «ГИЦ ПВ» по результатам отбора проб воды, произведенных 29.05.2013 представителем ЗАО «ГИЦ ПВ» в присутствии представителей УЖКХ г. Балашихи и ООО «Жилсервис» с предварительным уведомлением ООО «Балашихинский Водоканал» о месте и времени отбора проб воды (письмо № 168 от 23.05.2013, №176 от 28.05.2013) по адресам: <...> возле домов 15, 16; <...> возле дома 4; <...> возле дома 1.

Данными протоколами установлено несоответствие представленных на испытание образцов воды СанПиН 2.1.1074- 01 по следующим показателям: жесткость общая, фториды, железо общее, мутность, ЕМФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несоответствия поставленной ответчиком питьевой воды положениям СанПиН по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, поскольку доказательства несоответствия коммунального ресурса требованиям качества представлены истцом только в отношении домов по адресам: <...>; <...>; <...>, требование истца о взыскании произведенной в июне 2013 года оплаты по всему обслуживаемому жилому фонду было признано судом первой инстанции не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за коммунальный ресурс в отношении указанных домов в размере 181 210 руб. 03 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды следует, что пробы воды, в нарушение ГОСТа Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 № 118-ст, были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика, а испытания воды проходили не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Судебная коллегия не может признать отказ в иске по указанным мотивам обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа 51593-2000 пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки, из чего следует ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении ГОСТа 51593-2000 при отборе воды.

Как следует из пункта 6.6 договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств на них между водоканалом и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей (балансовой принадлежностью), границей балансовой ответственности по водоснабжению и канализации является внешняя стена здания.

Как следует из протоколов испытания воды, отбор проб воды проводился с внешней стороны зданий, т.e. на территории балансовой принадлежности ООО «Балашихинский Водоканал», по адресам: <...> возле домов 15, 16; <...> возле дома 4; <...> возле дома 1.

При таких обстоятельствах, поскольку наружные сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ответчика, выводы апелляционного суда, о том, что отбор воды произведен не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так же нельзя признать состоятельными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А41-62674/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по указанному делу.

Взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ООО «Жилсервис» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Н.В. Дегтярева

Т.В. Федосеева