Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» ФИО2 о признании недействительными сделок - договоров денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом ФлоуСистем»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФлоуСистем» (далее - ООО «Торговый Дом ФлоуСистем») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года, заключенных между ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песок» (правопреемник ООО «ФлоуСистемз Строй») (далее - ООО «Золотой песок») недействительными и обязания ООО «Золотой песок» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» денежные средства в размере 37 000 000 руб. (л.д. 3 - 7).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ООО «Золотой песок» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» денежных средств в размере 21 902 939 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, договоры денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Золотой Песок» и возвращения в конкурсную массу ООО «Торговый дом ФлоуСистем» денежные средства в размере 21 902 939 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТД Флоусистем» и ООО «Логстор» имеют давние хозяйственные отношения с 2010 года. Договор, на основании которого происходила отгрузка строительных материалов под объекты, строительство которых по тендеру осуществляло ООО «Золотой песок» (до переименования ООО «ФлоуСистемзСтрой»), был заключен в 2012 году. Однако, согласно заключенным между сторонами договорам поставки ООО «Логстор» предоставил ООО «ТД ФлоуСистем» кредитную линию на поставку материалов. И поставка материалов была именно в рамках этой кредитной линии, это подтверждается тем, что несмотря на задолженность ООО «Логстор» продолжал отгружать строительные материалы и в 2013 и в 2014 году. А ООО «Золотой песок» (до переименования ООО «ФлоуСистемзСтрой») покупал у должника ООО «ТД Флоусистем» данные строительные материалы, которые использовал для выполнения строительных проектов, в том числе, и с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически ООО «ФлоуСистемзСтрой» производило возврат денежных средств, переданных по оспариваемым договорам займа. Данный факт усматривается из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2015, подписанного ООО «ФлоуСистемзСтрой» и ООО «ТД ФлоуСистем».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ООО «ФлоуСистемзСтрой» (ООО «Золотой песок») заинтересованным лицом не признавалось. Доказательств того, что ООО «ФлоуСистемзСтрой», заключая договоры займа с ООО «ТД ФлоуСистем», знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется. Суды не указали в решении, на основании каких фактов был сделан вывод о том, что ООО «ФлоуСистемзСтрой» располагало информацией о неправомерном характере сделок.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «Логстор А/С» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела, утверждая, что суды не дали оценки фактам, на которые ссылался заявитель, явно указывающих на притворный характеры спорных сделок и их фактическую цель – скрыть имущество должника от кредиторов, учитывая, что переданное имущество составляло более 20% активов должника.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Компания «Логстор А/С» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ООО «Золотой песок поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2013 между «Торговый Дом ФлоуСистем» (заимодавец) и ООО «ФлоуСистемз Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01/2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 3,5 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 21 января 2014 года (пункт 2.3).

13.11.2013 между «Торговый Дом ФлоуСистем» (заимодавец) и ООО «ФлоуСистемз Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 03/2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 12 ноября 2014 года (пункт 2.3).

28.02.2013 между «Торговый Дом ФлоуСистем» (заимодавец) и ООО «ФлоуСистемз Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 02/2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 27 февраля 2014 года (пункт 2.3).

Однако ООО «ФлоуСистемз Строй» осуществило частичный возврат займа в размере 2 518 713 руб. 71 коп., в том числе: 500 000 руб. по договору № 01/2013 от 22 января 2013 года; 156 302 руб. 84 коп. по договору № 02/2013 от 28 февраля 2013 года; 1 862 410 руб. 87 коп. по договору № 03/2013 от 13 ноября 2013 года. На настоящий момент денежные средства по указанным договорам займа возвращены должником частично, непогашенный остаток составил 21 902 939 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Судами установлено, что ООО «ФлоуСистемз Строй» ликвидирован путем реорганизации и сменой наименования в ООО «Золотой Песок», согласно решению общего собрания от 13 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 в отношении ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 10 августа 2016 года. Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» утверждена ФИО4

Полагая, что сделки заключены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на январь, февраль и ноябрь 2013 года у общества не имелось не исполненных и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклонив ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-4851/15, которым взыскано с ООО «ТД ФлоуСистем» в пользу ООО «Логстор» задолженность в размере 26 300 698 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 108 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 177 726 руб., поскольку из судебного акта не следует, что упомянутая задолженность возникла в период 2012 - 2013 годы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая, что ссылка на то, что имелась кредиторская задолженность не подтверждает неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей конкурсным управляющим также не доказана, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс общества за 2013 год, поскольку он не подтверждает указанные им обстоятельства, в том числе относительно убыточности общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А41-62866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

М.В. Комолова