Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФлоуСистем» ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФлоуСистем» (далее - ООО «Торговый Дом ФлоуСистем») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года, заключенных между ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песок» (правопреемник ООО «ФлоуСистемз Строй») (далее - ООО «Золотой песок») и обязания ООО «Золотой песок» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» денежные средства в размере 37 000 000 руб. (л.д. 3 - 7).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил обязать ООО «Золотой песок» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» денежных средств в размере 21 902 939 руб. 50 коп. (л.д. 70). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года договоры денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Золотой Песок» и возвращения в конкурсную массу ООО «Торговый дом ФлоуСистем» денежные средства в размере 21 902 939 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Золотой песок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы права, при этом, как указал заявитель, доказательств того, что ООО «ФлоуСистемзСтрой», заключая договоры займа с ООО «ТД ФлоуСистем», знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ФлоуСистем» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Признавая недействительными договоры денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года суды нижестоящих инстанций исходили из того, что 22 января 2013 года между «Торговый Дом ФлоуСистем» (заимодавец) и ООО «ФлоуСистемз Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01/2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 87).

На сумму займа начисляются проценты в размере 3,5 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 21 января 2014 года (пункт 2.3).

13 ноября 2013 года между «Торговый Дом ФлоуСистем» (заимодавец) и ООО «ФлоуСистемз Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 03/2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 88).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 12 ноября 2014 года (пункт 2.3).

28 февраля 2013 года между «Торговый Дом ФлоуСистем» (заимодавец) и ООО «ФлоуСистемз Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 02/2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 89).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 27 февраля 2014 года (пункт 2.3).

Однако ООО «ФлоуСистемз Строй» осуществило частичный возврат займа в размере 2 518 713 руб. 71 коп., в том числе: 500 000 руб. по договору № 01/2013 от 22 января 2013 года; 156 302 руб. 84 коп. по договору № 02/2013 от 28 февраля 2013 года; 1 862 410 руб. 87 коп. по договору № 03/2013 от 13 ноября 2013 года. На настоящий момент денежные средства по указанным договорам займа возвращены должником частично, непогашенный остаток составил 21 902 939 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ФлоуСистемз Строй» ликвидирован путем реорганизации и сменой наименования в ООО «Золотой Песок», согласно решению общего собрания от 13 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года в отношении ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 10 августа 2016 года. Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» утверждена ФИО4

Полагая, что сделки заключены с нарушением статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом ФлоуСистем» требования, суд первой инстанции посчитал доказанным заявителями наличие всей совокупности условий для признания договоров денежного займа с процентами № 03/2013 от 13 ноября 2013 года, № 02/2013 от 28 февраля 2013 года, № 01/2013 от 22 января 2013 года недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что на момент совершения сделки - договора купли - продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед другими кредиторами - ООО «Логстор» по денежным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 г. по делу №А41-4851/15 взыскано с ООО «ТД ФлоуСистем» в пользу ООО «Логстор» задолженность в размере 26 300 698 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 108 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 177 726 руб.

В определении о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 16.05.2016 (дело №А41-62866/15) говорится о том, что указанные требования возникли по договору от 01.04.2012 г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что данные юридические лица ООО «ТД Флоусистем» и ООО «Логстор» имеют давние хозяйственные отношения с 2010 года. Договор, на основании которого происходила отгрузка строительных материалов под объекты, строительство которых по тендеру осуществляло ООО «Золотой песок» (до переименования ООО «ФлоуСистемзСтрой»), был заключен в 2012 году. Однако, согласно заключенным между сторонами договорам поставки ООО «Логстор» предоставил ООО «ТД ФлоуСистем» кредитную линию на поставку материалов. И поставка материалов была именно в рамках этой кредитной линии, это подтверждается тем, что несмотря на задолженность ООО «Логстор» продолжал отгружать строительные материалы и в 2013 и в 2014 году. А ООО «Золотой песок» (до переименования ООО «ФлоуСистемзСтрой») покупал у должника ООО «ТД Флоусистем» данные строительные материалы, которые использовал для выполнения строительных проектов, в том числе, и с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически ООО «ФлоуСистемзСтрой» производило возврат денежных средств, переданных по оспариваемым договорам займа. Данный факт усматривается из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2015, подписанного ООО «ФлоуСистемзСтрой» и ООО «ТД ФлоуСистем».

Данные доводы требуют надлежащей проверки.

Суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ООО «ФлоуСистемзСтрой» (ООО «Золотой песок») заинтересованным лицом не признавалось. Доказательств того, что ООО «ФлоуСистемзСтрой», заключая договоры займа с ООО «ТД ФлоуСистем», знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется. Суды не указали в решении, на основании каких фактов был сделан вывод о том, что ООО «ФлоуСистемзСтрой» располагало информацией о неправомерном характере сделок.

В соответствии со ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А41-62866/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: М.В. Комолова

И.Ю. Григорьева