Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области) – неявка, извещено; Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Московской области Ространснадзора) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ООО «Транспортная компания») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Антримс» (ООО «Антримс») – неявка, извещено;

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОСС МО»

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «ОСС МО»

к ООО «Скания Лизинг»

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на удерживаемые транспортные средства,

третьи лица - МТДИ Московской области, УГАДН по Московской области Ространснадзора, ООО «Транспортная компания», ООО «Антримс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Скания Лизинг» (с учетом уточнений по заявлению от 04 октября 2017 года; согласно протокольному определению от 04-11 октября 2017 года ООО «ОСС МО» заявило ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Транспортная компания», ООО «Антримс» и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указало, что в рамках данного дела требования заявлены только к ООО «Скания Лизинг»; ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено – л.д. 83 т. 2) об обращении взыскания на удерживаемые транспортные средства: самосвал марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска; самосвал марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, собственником которых являются ООО «Скания Лизинг», находящиеся на хранении в ООО «ОСС МО» в силу закона на специализированной стоянке, в пользу ООО «ОСС МО» в счет оплаты долга в размере 2 623 600 руб., за хранение и перемещение транспортных средств с 12 час. 50 мин. 07 апреля 2017 года по 12 час. 50 мин. 04 октября 2017 года; а также установлении начальной цены продажи самосвала марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска и самосвала марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска по 4 000 000 руб. за каждый.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63052/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-63052/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ОСС МО», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица – МТДИ Московской области, УГАДН по Московской области Ространснадзора, ООО «Транспортная компания», ООО «Антримс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Скания Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу (копия отзыва на кассационную жалобу и подлинник – посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и через канцелярию суда; вх. № КГ-А41/10131-18 от 01 июня 2018 года)

Поскольку ООО «Скания Лизинг» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «ОСС МО» от третьих лиц – МТДИ Московской области, УГАДН по Московской области Ространснадзора, ООО «Транспортная компания», ООО «Антримс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОСС МО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Скания Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 09502-119-001 от 11 сентября 2015 года, предметом которого является самосвал марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VIN <***>. Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев.

ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель), ООО «Антримс» (сублизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключили договор сублизинга № 09502-1SL-001 от 21 сентября 2016 года самосвала марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VIN <***>.

ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 09502-119-005 от 04 мая 2016 года, предметом которого является самосвал марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VIN <***>. Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев.

ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель), ООО «Антримс» (сублизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключили договор сублизинга № 09502-1SL-005 от 05 мая 2016 года самосвала марки Скания модель P380CB 8X4EHZ, VIN <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 06 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как было установлено судами, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ были вынесены в отношении водителей ФИО3, ФИО4, которые не являются сотрудниками ООО «Скания Лизинг» и не состояли с ООО «Скания Лизинг» в каких-либо правоотношениях (в том числе трудовых, гражданско-правовых).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие совершение ООО «Скания Лизинг» административного правонарушения, повлекшего перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в материалы дела не представлены.

При этом суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая что спорные самосвалы являются предметом лизинга, также пришли к выводу о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание ООО «ОСС МО» по обязательствам лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО «ОСС МО» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ОСС МО» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОСС МО», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-63052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова