Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021г. по делу № А41-63135/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ВОДОКАНАЛ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕРГИЕВОПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "РАДОНЕЖЬЕ, ФИО1 (ИНН <***>; 5042055025; 711304798244, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик 1), МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "РАДОНЕЖЬЕ (далее – ответчик 2) и ФИО1 (далее – Ответчик 3):

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведения об Истце, распространенные Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Ответчиком 3 в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/deniszhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala под названием: «ФИО1 назвал крупнейших должников «Водоканала»;

«...Также хочу жителей предостеречь от выбора таких компаний как МосОблЭксплуатация. Долг данной организации восемь миллионов рублей и он не гасится вообще. Я уже говорил, неоднократно, что с этой организацией даже добровольно и в переговорном процессе невозможно договориться о каких-то платежах. Эта компания только понимает исполнительные листы после судов. У нас написаны письма в УМВД и Госжилинспекцию о возможном лишении данной организации лицензии на управление домами, потому что дальше это продолжаться не может.».

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведения об Истце, распространенные Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в письменном тексте, размещенном в сети Интернет на сайте канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/deniszhidkih-nazval- krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala:

«...Хочу жителей предостеречь от выбора таких компаний, как «Мособлэксплуатация». Её долг 8 млн. рублей, и он не гасится вообще. С этой компанией невозможно договариваться о каких-то платежах. Она понимает только исполнительные листы после судов. У нас написаны письма в УМВД и Госжилинспекцию о возможном лишении данной организации лицензии на управление домами, потому что дальше это продолжаться не может, -ФИО1, исполнительный директор МУП «Водоканал.».

- об обязании Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, озвученные в интервью Исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО1 каналу ТВР-24 под названием «ФИО1 назвал крупнейших должников «Водоканала» и размещенном на веб-сайте средства массовой информации Муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского городского округа «Телекомпания «Радонежье», путем личного интервью Исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО1 в эфире канала ТВР-24 с размещением на веб-сайте средства массовой информации Муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского городского округа «Телекомпания «Радонежье» (tvr24.tv).

- об обязании Ответчика 2 опровергнуть сведения, указанные в п. 1 и 2 исковых требований посредством публикации решения по настоящему делу на сайте канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/denis-zhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala.

- о взыскании солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 в пользу Истца судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта в части п. 3 исковых требований из расчета 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения сайте канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/deniszhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

- о взыскании с Ответчика 2 в пользу Истца судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта в части п. 4 исковых требований из расчета 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения сайте канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/denis-zhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikovvodokanala. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным примением норм материального права.

29.03.2021 в материалы дела от соответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители соответчиков ФИО1, МАУ ФИО2 "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "РАДОНЕЖЬЕ" ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 соответчикам отказано в приобщении указанных отзывов, ввиду незаблаговременного направления в суд и в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО1, МАУ ФИО2 "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "РАДОНЕЖЬЕ", МУП "ВОДОКАНАЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

02.09.2020 Исполнительный директор МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО1 дал интервью TVR24.TV МАУ Сергиево-Посадского городского округа «Телерадиокомпания «Радонежье» под названием: «ФИО1 назвал крупнейших должников «Водоканала».

Данное интервью транслировалось по местному телеканалу ТВР-24 и размещено на вебсайте TVR24.TV.

Согласно данным сайта TVR24.TV, данный сайт - официальный информационный сайт Муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского городского округа «Телерадиокомпания «Радонежье». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77- 78073 от 20.03.2020. Ссылка: https://tvr24.tv/pages/contacts.

Как пояснил истец, в интервью были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «МосОблЭксплуатация».

В частности, интервью содержало следующую речь:

По мнению истца, данная информация носит заведомо ложный характер, не соответствует действительности, так как у ООО «МосОблЭксплуатация» указанный долг перед МУП «Водоканал» отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и ООО «МосОблЭксплуатация» заключен договор № 84/17/ВК от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Ответчик 1 осуществляет поставку воды и прием сточных вод, а Истец оплачивает поставленный коммунальный ресурс на основании выставленных счетов. Иных договорных отношений между Истцом и Ответчиком 1, подразумевающих финансовые обязательства сторон, нет.

Между ООО «МосОблЭксплуатация» и расчетно-кассовыми центрами ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «СППА» заключены договоры, согласно которым происходит распределение платежей, поступающих от населения в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе в адрес Ответчика 1, минуя Истца.

Как указал Истец, факт отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком 1 подтверждается: первичными учетными документами: счета, акты выполненных работ, счет-фактуры за период 01.01.2018 по 31.07.2020 и реестрами платежных агентов, платежными поручениями.

По состоянию на 01.09.2020 у Истца имелась переплата в адрес Ответчика 1 в размере 372 285,72 рубля.

03.09.2020 года в адрес МУП «Водоканал» был направлен акт сверки (исх. №1026 от 03.09.2020, вх. №4865 от 03.09.2020). Однако Ответчик 1 от подписания указанного акта уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, на территории города Сергиев Посад в качестве управляющих компаний МКД действуют ООО «МосОблЭксплуатация», ООО «УН МосОблЭксплуатация» и ООО «УК МосОблЭксплуатация».

В подтверждение указанного довода, соответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" в материалы дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии совокупной задолженности указанных компаний в размере, озвученном в спорной публикации. (т. 3 л.д. 16-24).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что фраза «Хочу предостеречь жителей от выбора таких компаний как МосОблЭксплуатация. Долг данной организации восемь миллионов и не гасится вообще....» выражает оценочное субъективное суждение исполнительного директора МУП «Водоканал» относительно управляющих организаций, злоупотребляющих правами. Группа управляющих организаций ООО «УК МосОблЭксплуатация», ООО «УН МосОблЭксплуатация», ООО «МосОблЭксплуатация» осуществляют свою деятельность на территории города Сергиев посад Сергиево-Посадского района с 2014г., имели соответствующие договоры на поставку в многоквартирные дома коммунальных ресурсов с МУП «Водоканал». Денежные средства за оказанные услуги добровольно в полном объеме не оплачивались, что приводило к необходимости взыскивать задолженность принудительно. В картотеке арбитражных дел имеются соответствующие решения. Как пояснил Ответчик 1, фактический адрес этих организаций, прием населения и аварийно-диспетчерское обслуживание находилось в одном месте. Для населения, служб города и района все эти компании тождественны. Общий невостребованный долг ООО «УК МосОблЭксплуатация», ООО «УН МосОблЭксплуатация» и текущий долг ООО «МосОблЭксплуатация» на момент записи интервью составлял более 12 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что фраза «Хочу предостеречь жителей от выбора таких компаний как МосОблЭксплуатация. Долг данной организации восемь миллионов и не гасится вообще....» является выражением субъективного мнением ФИО1 по поставленному вопросу, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности видно, что спорная фраза не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Между тем, фраза «У нас написаны письма в УМВД и Госжилинспекцию о возможном лишении данной организации лицензии на право управление домами, потому что дальше это продолжаться не может». - соответствует действительности и не оспорена истцом.

Учитывая систематическое нарушение Истцом обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса, 7.08.2020, 10.08.2020 МУП "ВОДОКАНАЛ" направило в соответствующие заявления в УМВД и Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о факте наличия задолженности более 3-х периодов и просьбой оказать содействие и принять меры, предусмотренные ст. 119 Жилищного кодекса РФ.

При анализе видеоролика и письменного текста интервью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что наименование Истца - ООО «МосОблЭксплуатация» не фигурирует, речь идет об обобщенном названии – МосОблЭксплуатация.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем Истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности ссылается на осуществление предпринимательской деятельности на основании лицензии № 5117.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу истца, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности не подтверждает наличия сформированной репутации, так же указанный документ отсутствует в материалах дела.

Судом первой инстанции так же установлен факт того, что на момент записи интервью, а также на момент выхода материала, информация о фактическом погашении задолженности по взысканной в судебном порядке задолженности с ООО «Мособлэксплуатация» по делу № А41-17240/20 по платежным поручениям № 1027 от 01.09.2020 г. и № 5166 от 01.09.2020 г. не могла быть обработана и проведена бухгалтерией Ответчика 1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МАУ Сергиево-посадского городского округа «Телерадиокомпания Радонежье» о времени записи и публикации интервью, а также справкой бухгалтерии о порядке получения и обработки банковской информации.

В материалы дела соответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представлена справка бухгалтерии о порядке получения и обработки банковской информации, которая подтверждает факт невозможности обработать информацию о погашении истцом задолженности на момент записи и выхода в эфир спорного видеоролика. Данный вывод истцом не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 года по делу №А41-63135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова