Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ВОДОКАНАЛ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕРГИЕВОПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "РАДОНЕЖЬЕ, ФИО2 (ИНН <***>; 5042055025; 711304798244, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик 1), МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "РАДОНЕЖЬЕ (далее – ответчик 2) и ФИО2 (далее – Ответчик 3):

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведения об Истце, распространенные Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Ответчиком 3 в видеоролике, размещенном в сети Интернет на саи?те канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/deniszhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala под названием: «ФИО2 назвал крупнеи?ших должников «Водоканала»;

«...Также хочу жителеи? предостеречь от выбора таких компании? как МосОблЭксплуатация. Долг даннои? организации восемь миллионов рублеи? и он не гасится вообще. Я уже говорил, неоднократно, что с этои? организациеи? даже добровольно и в переговорном процессе невозможно договориться о каких-то платежах. Эта компания только понимает исполнительные листы после судов. У нас написаны письма в УМВД и Госжилинспекцию о возможном лишении даннои? организации лицензии на управление домами, потому что дальше это продолжаться не может.».

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведения об Истце, распространенные Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в письменном тексте, размещенном в сети Интернет на саи?те канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/deniszhidkih-nazval- krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala:

«...Хочу жителеи? предостеречь от выбора таких компании?, как «Мособлэксплуатация». Ее? долг 8 млн. рублеи?, и он не гасится вообще. С этои? компаниеи? невозможно договариваться о каких-то платежах. Она понимает только исполнительные листы после судов. У нас написаны письма в УМВД и Госжилинспекцию о возможном лишении даннои? организации лицензии на управление домами, потому что дальше это продолжаться не может, -ФИО2, исполнительныи? директор МУП «Водоканал.».

- об обязании Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 опровергнуть сведения, не соответствующие деи?ствительности, порочащие деловую репутацию Истца, озвученные в интервью Исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО2 каналу ТВР-24 под названием «ФИО2 назвал крупнеи?ших должников «Водоканала» и размещенном на веб-саи?те средства массовои? информации Муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского городского округа «Телекомпания «Радонежье», путем личного интервью Исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО2 в эфире канала ТВР-24 с размещением на веб-саи?те средства массовои? информации Муниципального автономного учреждения Сергиево-Посадского городского округа «Телекомпания «Радонежье» (tvr24.tv).

- об обязании Ответчика 2 опровергнуть сведения, указанные в п. 1 и 2 исковых требовании? посредством публикации решения по настоящему делу на саи?те канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/denis-zhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikov- vodokanala.

- о взыскании солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 в пользу Истца судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта в части п. 3 исковых требовании? из расчета 200 000 (Двести тысяч) рублеи? за каждыи? день просрочки опубликования опровержения саи?те канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/deniszhidkih-nazval-krupneyshih-dolzhnikov-vodokanala. Штраф взыскивать по истечении 3 днеи? со дня вступления судебного акта в законную силу.

- о взыскании с Ответчика 2 в пользу Истца судебного штрафа за просрочку исполнения судебного акта в части п. 4 исковых требовании? из расчета 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублеи? за каждыи? день просрочки опубликования опровержения саи?те канала ТВР-24 по ссылке: https://tvr24.tv/news/denis-zhidkih-nazval-krupneyshih- dolzhnikovvodokanala. Штраф взыскивать по истечении 3 днеи? со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требовании? ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным примением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 02.09.2020 Исполнительныи? директор МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО2 дал интервью TVR24.TV МАУ Сергиево-Посадского городского округа «Телерадиокомпания «Радонежье» под названием: «ФИО2 назвал крупнеи?ших должников «Водоканала».

Данное интервью транслировалось по местному телеканалу ТВР-24 и размещено на вебсаи?те TVR24.TV.

Согласно данным саи?та TVR24.TV, данныи? саи?т - официальныи? информационныи? саи?т Муниципального автономного учреждения Сергиево- Посадского городского округа «Телерадиокомпания «Радонежье». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-78073 от 20.03.2020. Ссылка: https://tvr24.tv/pages/contacts.

Как пояснил истец, в интервью были распространены сведения не соответствующие деи?ствительности, порочащие деловую репутацию ООО «МосОблЭксплуатация».

В частности, интервью содержало следующую речь:

По мнению истца, данная информация носит заведомо ложныи? характер, не соответствует деи?ствительности, так как у ООО «МосОблЭксплуатация» указанныи? долг перед МУП «Водоканал» отсутствует.

Как установлено судом первои? инстанции, между МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и ООО «МосОблЭксплуатация» заключен договор № 84/17/ВК от 01.01.2018 на отпуск питьевои? воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ответчик 1 осуществляет поставку воды и прием сточных вод, а истец оплачивает поставленныи? коммунальныи? ресурс на основании выставленных счетов. Иных договорных отношении? между Истцом и Ответчиком 1, подразумевающих финансовые обязательства сторон, нет.

Между ООО «МосОблЭксплуатация» и расчетно-кассовыми центрами ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «СППА» заключены договоры, согласно которым происходит распределение платежеи?, поступающих от населения в адрес ресурсоснабжающих организации?, в том числе в адрес Ответчика 1, минуя Истца.

Как указал Истец, факт отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком 1 подтверждается: первичными учетными документами: счета, акты выполненных работ, счет-фактуры за период 01.01.2018 по 31.07.2020 и реестрами платежных агентов, платежными поручениями.

По состоянию на 01.09.2020 у истца имелась переплата в адрес ответчика 1 в размере 372 285,72 рубля.

03.09.2020 года в адрес МУП «Водоканал» был направлен акт сверки (исх. No1026 от 03.09.2020, вх. No4865 от 03.09.2020). Однако Ответчик 1 от подписания указанного акта уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первои? инстанции, руководствуясь статьеи? 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц», исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнении? и предположении?, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истца.

Суд апелляционнои? инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьеи? 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении?, если распространившии? такие сведения не докажет, что они соответствуют деи?ствительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовои? информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовои? информации. Правила настоящеи? статьи о защите деловои? репутации гражданина соответственно применяются к защите деловои? репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьеи? при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведении? об истце, порочащии? характер этих сведении? и несоответствие их деи?ствительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведении?, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведении? в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовои? информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационнои? связи.

Несоответствующими деи?ствительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом деи?ствующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личнои?, общественнои? или политическои? жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяи?ственнои? и предпринимательскои? деятельности, нарушении деловои? этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как верно установлено судом первои? инстанции, на территории города Сергиев Посад в качестве управляющих компании? МКД деи?ствуют ООО «МосОблЭксплуатация», ООО «УН МосОблЭксплуатация» и ООО «УК МосОблЭксплуатация».

В подтверждение указанного довода, соответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" в материалы дела на стадии рассмотрения дела судом первои? инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии совокупнои? задолженности указанных компании? в размере, озвученном в спорнои? публикации. (т. 3 л.д. 16-24).

Судом первои? инстанции правомерно сделан вывод, что фраза «Хочу предостеречь жителеи? от выбора таких компании? как МосОблЭксплуатация. Долг даннои? организации восемь миллионов и не гасится вообще....» выражает оценочное субъективное суждение исполнительного директора МУП «Водоканал» относительно управляющих организации?, злоупотребляющих правами. Группа управляющих организации? ООО «УК МосОблЭксплуатация», ООО «УН МосОблЭксплуатация», ООО «МосОблЭксплуатация» осуществляют свою деятельность на территории города Сергиев посад Сергиево-Посадского раи?она с 2014г., имели соответствующие договоры на поставку в многоквартирные дома коммунальных ресурсов с МУП «Водоканал». Денежные средства за оказанные услуги добровольно в полном объеме не оплачивались, что приводило к необходимости взыскивать задолженность принудительно. В картотеке арбитражных дел имеются соответствующие решения. Как пояснил Ответчик 1, фактическии? адрес этих организации?, прием населения и аварии?но-диспетчерское обслуживание находилось в одном месте. Для населения, служб города и раи?она все эти компании тождественны. Общии? невостребованныи? долг ООО «УК МосОблЭксплуатация», ООО «УН МосОблЭксплуатация» и текущии? долг ООО «МосОблЭксплуатация» на момент записи интервью составлял более 12 млн. рублеи?.

Суды пришли к обоснованному выводу, что фраза «Хочу предостеречь жителеи? от выбора таких компании? как МосОблЭксплуатация. Долг даннои? организации восемь миллионов и не гасится вообще....» является выражением субъективного мнением ФИО2 по поставленному вопросу, что является реализациеи? гарантированного Конституциеи? России?скои? Федерации права на свободу слова.

Из словеснои? конструкции и содержательно-смысловои? направленности видно, что спорная фраза не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности деи?ствии? непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловои? этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательскои? деятельности.

Оскорбительныи?, порочащии? деловую репутацию истца характер данных сведении? судом не установлен.

Между тем, фраза «У нас написаны письма в УМВД и Госжилинспекцию о возможном лишении даннои? организации лицензии на право управление домами, потому что дальше это продолжаться не может». - соответствует деи?ствительности и не оспорена истцом.

Учитывая систематическое нарушение истцом обязанности по своевременнои? оплате поставленного ресурса, 7.08.2020, 10.08.2020 МУП "ВОДОКАНАЛ" направило в соответствующие заявления в УМВД и Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московскои? области» о факте наличия задолженности более 3-х периодов и просьбои? оказать содеи?ствие и принять меры, предусмотренные ст. 119 Жилищного кодекса РФ.

При анализе видеоролика и письменного текста интервью, суд апелляционнои? инстанции согласился с выводом судом первои? инстанции, что наименование Истца - ООО «МосОблЭксплуатация» не фигурирует, речь идет об обобщенном названии – МосОблЭксплуатация.

Согласно пункту 21 "Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено деи?ствиями по распространению сведении?, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условии? деликтнои? ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствии? этих деи?ствии? для истца, причинно-следственнои? связи между деи?ствиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствии? на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведении?, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловои? репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловои? репутации.

На истце, в силу требовании? статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требовании?, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированнои? репутации в тои? или инои? сфере деловых отношении? (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствии? в результате распространения порочащих сведении?, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированнои? репутации в соответствующеи? сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствии?, в том числе в виде утраты доверия потребителеи? и контрагентов к его репутации.

Суд апелляционнои? инстанции правомерно критически оценил доводы о наличии деловой репутации, поскольку лицензия № 5117 на осуществление предпринимательскои? деятельности не подтверждает наличия сформированнои? репутации, так же указанныи? документ отсутствует в материалах дела.

Судом первои? инстанции так же установлен факт того, что на момент записи интервью, а также на момент выхода материала, информация о фактическом погашении задолженности по взысканнои? в судебном порядке задолженности с ООО «Мособлэксплуатация» по делу № А41-17240/20 по платежным поручениям No 1027 от 01.09.2020 г. и № 5166 от 01.09.2020 г. не могла быть обработана и проведена бухгалтериеи? Ответчика 1. Данные обстоятельства подтверждаются справкои? МАУ Сергиево-посадского городского округа «Телерадиокомпания Радонежье» о времени записи и публикации интервью, а также справкои? бухгалтерии о порядке получения и обработки банковскои? информации.

В материалы дела соответчиком МУП "ВОДОКАНАЛ" на стадии рассмотрения дела судом первои? инстанции представлена справка бухгалтерии о порядке получения и обработки банковскои? информации, которая подтверждает факт невозможности обработать информацию о погашении истцом задолженности на момент записи и выхода в эфир спорного видеоролика. Данныи? вывод истцом не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-63135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова