Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рокайль» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-К» о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ремонтных работ и использованных материалов в размере 381 260 руб. и возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 13.05.2021 по 30.06.2021 ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) были оказаны услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz AXOR 1840 г.р.з. Е283ТМ53.

За оказанные услуги и использованные материалы истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 665 492 руб.

После получения транспортного средства из ремонта 30.06.2021 и пробега 1000 км водитель заказчика обратился в иную станцию техобслуживания (ООО «СпецГрузСервис») в г. Санкт-Петербурге, п. Федоровское, где были выявлены следующие неполадки: при работе двигателя слышны посторонние звуки, недостаточный термозазор между направляющей клапана и самим клапаном в 6-м цилиндре, обнаружены задиры на поршневых гильзах, 2 топливные форсунки заклинивают, 4 форсунки - льют (текут). Данные неполадки являются скрытыми недостатками оказанных услуг.

Поскольку двигатель бывшего в ремонте транспортного средства находился в технически неисправном состоянии, самостоятельное перемещение транспортного средства в технический центр исполнителя для безвозмездного устранения исполнителем недостатков было невозможно, а доставка с помощью эвакуатора потребовала бы чрезмерных расходов заказчика, транспортное средство было оставлено в г. Санкт-Петербурге для дальнейшей диагностики и принятия решения о действиях заказчика и исполнителя.

Исполнителю было направлено уведомление от 05.07.2021 об обнаружении скрытых недостатков и о необходимости направления представителя исполнителя по сообщенному адресу для участия в диагностике транспортного средства.

В ответ на уведомление исполнитель указал, что в пути возникла какая то неисправность и вы сочли ее гарантийным случаем, вы должны были уведомить нас об этом и согласовать с нами возможность безвозмездного устранения неисправности, так как вы самостоятельно приняли решение обратиться на другую сервисную станцию и разобрать ДВС, выезд нашего специалиста считаем нецелесообразным.

Истец произвел повторный ремонт в ООО «СпецГрузСервис», стоимость которого составила 381 260 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении (автотехническая экспертиза) № 96-21 от 20.08.2021, согласно которому, выявленные неполадки имеют причинно-следственную связь с некачественным ремонтом транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и признали подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату экспертизы в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А41-63532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.В. Коваль

О.А. Шишова