Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (ст. Войновка Промзона ТЭЦ-2, г. Тюмень, 625053, ОГРН 1047200559394) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А41-63598/2016 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В., Семушкина В.Н.)

по иску WD-40 Manufacturing Company (1061 Cudahy Place, San Diego, California 91120, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолайн» (пр-т Королева, д. 28 а, комн. 1, г. Королев, Московская обл., 141077, ОГРН 1155018005207).

При участии в судебном заседании представителей WD-40 Manufacturing Company – Арониковой М.А. и Христофорова А.А. (по доверенности от 03.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

WD-40 Manufacturing Company (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – общество) с требованиями:

признать незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1», маркированной товарными знаками компании;

пресечь нарушение исключительных прав компании путем запрета обществу без согласия компании совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1» с использованием товарных знаков компании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у корпоративного секретаря компании – Ричарда Т. Клампитта имеются полномочия на подписание любых документов, связанных с корпоративными вопросами, а следовательно и на выдачу доверенностей для обращения в суд, является ошибочным, поскольку у него отсутствуют специальные полномочия на передачу прав другому лицу, в том числе на представление интересов компании в суде, а также нет прав на подачу иска от имени компании, в связи с чем, такое лицо не имело прав на выдачу доверенности Христофорову А.А., у которого соответственно, отсутствуют право как на подписание искового заявления, и на подачу его в суд, так и на представление интересов компании в суде.

В судебном заседании представители компании выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление компании без рассмотрения, установил, что исковое заявление компании, было подписано Христофоровым А.А. на основании доверенности от 03.02.2016, которая ему была выдана от лица компании – корпоративным секретарем Ричардом Т. Клампиттом.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку, представленным названным представителем в материалы дела документам, в том числе и внутреннему регламенту, принятому собранием Совета директоров компании от 28.01.1999, установил, что согласно части 3 статьи 5 данного документа, все официальные документы, составленные в письменной форме, будучи скрепленными подписью председателя Совета, президента или вице-президента, секретаря, помощника секретаря, финансового директора или помощника финансового директора

настоящей корпорации, являются действительными и обязательными в отношении настоящей корпорации в отсутствие сведений о том, что в отношении такого другого лица, должностные лица, поставившие свои подписи, не обладали полномочиями на оформление таких документов.

В частности, в котором, полномочия секретаря, в свою очередь, изложены в положениях части 9 статьи 4 представленного регламента.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из заключительных положений регламента от 28.01.1999, определил, что данный документ представляет собой внутренний регламент компании, закрепляющий основные положения по осуществлению ей своей хозяйственной деятельности, однако в преамбуле, содержит отсылку на то, что данный документ действителен, если только иное не устанавливается уставом или учредительным договором компании.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленный регламент от 28.01.1999 подписан секретарем компании в лице Джона Б. Сиделла, тогда как доверенность от 03.02.2016 на представителя, подписавшего исковое заявление, содержит подпись Ричарда Т. Клампитта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и их взаимной связи друг с другом, а также учитывая, что ни устава компании, ни учредительного договора, представителями истца в материалы настоящего дела представлено не было, и принимая во внимание, что представителями истца по доверенности от 03.02.2016 не были представлены сведения, из которых усматривалось, что самим Ричардом Т. Клампиттом был подтвержден его статус как должностного лица компании, и, соответственно, что у него имеются полномочия, отвечающие, как требованиям законодательства Российской Федерации, так и требованиям личного закона государства, где данная компания зарегистрирована, позволяющие ему действовать в интересах компании, суд первой инстанции, констатировав факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ричард Т. Клампитт является руководителем истца, пришел к выводу, что у данного лица нет права на подписание доверенностей с правом подачи искового заявления от лица компании в суд, поскольку им не

представлено доказательств, что он является лицом, способным осуществлять деятельность компании.

Обосновывая вывод об отсутствии у Ричарда Т. Клампитта соответствующих полномочий, суд первой инстанции также отклонил доводы представителей о том, что представленное в материалы дела заявление Ричарда Т. Клампитта о подтверждении личности законного представителя компании было проверено государственным нотариусом Л. Рейнольдсом, поскольку установил, что названный нотариус удостоверил лишь подлинность подписи Ричарда Т. Клампитта, и удостоверил его личность, тогда как сведений о том, что указанное лицо вправе действовать от имени компании на основании имеющихся у него полномочий, указанное заявление не содержит.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Ричарда Т. Клампитта, представленное в материалы дела уведомление, подписанное от лица Гарри О. Риджа 20.04.2017 и Стэна Сьюитчема 19.04.2017, и также 20.04.2017 заверенное государственным нотариусом Л. Рейнольдсом, поскольку установил, что полномочия самого Гарри О. Риджа и Стэна Сьюитча удостоверялись нотариусом исключительно со слов последних, что также, как отметил суд, следует и из пояснений представителя Христофорова А.А., данных в судебном заседании 26.04.2017.

Поскольку доказательств, подтверждающих право Ричарда Т. Клампитта представлять интересы истца, в том числе, выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, в материалы представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную от лица компании доверенность, выданную на имя Христофорова А.А. от 03.02.2016 корпоративным секретарем компании – Ричардом Т. Клампиттом, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены полномочия названного лица на совершение

им юридически значимых действий от имени этой компании, в том числе на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, и направляя вопрос на новое рассмотрение, посчитал, что исковое заявление компании, было подписано представителем Христофоровым А.А. по доверенности от 03.02.2016, которая подписана корпоративным секретарем компании – Ричардом Т. Клампиттом, и нотариально заверена, у которого, в свою очередь, соответствующие полномочия подтверждаются представленным в материалы дела нотариально удостоверенным подтверждением личности законного представителя от 19.04.2017, в соответствии с которым, государственный нотариус Л. Рейнольдс засвидетельствовал наличие у Ричарда Т. Клампитта полномочий на подписание любых документов, связанных с корпоративными вопросами, полномочия которого, также подтверждаются внутренним регламентом, и имеются на официальном корпоративном интернет-сайте компании.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на дело № А41-28295/2016, полагал, что поскольку в названном деле, которое было подано в суд от лица компании, однако в последующем, определением от 20.09.2016 требования компании к обществу было выделено в отдельное производство, и которому и был присвоен номер рассматриваемого дела, полномочия названного представителя Христофорова А.А. по осуществлению защиты гражданских прав были признаны надлежащими, поскольку названный представитель был допущен к судебному разбирательству.

И ввиду того, что в настоящем деле каких-либо изменений его статуса по сравнению с существовавшим на момент рассмотрения дела № А41-28295/2016 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Христофорова А.А. на подписание искового заявления от имени компании подтверждены документально, тогда как оснований для оставления такого искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку им были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их

юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление от 11.06.1999 № 8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на

осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону – коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а

также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица

обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его

печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные

доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Касательно наличия полномочий у представителя компании – Христофорова А.А. на подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была исследована доверенность от 03.02.2016, которая была ему выдана корпоративным секретарем компании –

Ричардом Т. Клампиттом, и из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса Хайди Ли Модрусана, последним была установлена только личность Ричарда Т. Клампитта, но не его полномочия на подписание и выдачу доверенности, позволяющей действовать от имени компании, в том числе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов компании.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом Хайди Ли Модрусаном полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции исследовал вопрос о наличии у корпоративного секретаря – Ричарда Т. Клампитта полномочий на выдачу доверенности от 03.02.2016 от имени компании, который установил, что внутренним регламентом компании, принятым на собрании Совета директоров 28.01.1999, подписанным секретарем компании в лице Джона Б. Сиделла, определено, что все официальные документы, составленные в письменной форме, будучи скрепленными подписью председателя Совета, президента или вице- президента, секретаря, помощника секретаря, финансового директора или помощника финансового директора настоящей корпорации, являются действительными и обязательными в отношении настоящей корпорации в отсутствие сведений о том, что в отношении такого другого лица, должностные лица, поставившие свои подписи, не обладали полномочиями на оформление таких документов.

Однако, суд первой инстанции, исходя из заключительных положений, регламента от 28.01.1999, определил, что данный документ представляет собой внутренний регламент компании, закрепляющий основные положения по осуществлению ей своей хозяйственной деятельности, при этом в преамбуле которого, содержится отсылка на то, что данный документ действителен, если

только иное не устанавливается уставом или учредительным договором компании.

Вместе с тем, учитывая, что ни устава компании, ни учредительного договора, ни решения совета директоров истцами в материалы настоящего дела представлено не было, а кроме того не были представлены сведения, из которых усматривалось, что самим Ричардом Т. Клампиттом был подтвержден его статус как должностного лица компании, тогда как доверенность от 03.02.2016 на представителя Христофорова А.А., подписавшего исковое заявление содержит подпись именно Ричарда Т. Клампитта, которым, в свою очередь, не были представлены полномочия, отвечающие как требованиям законодательства Российской Федерации, так и личному закону, позволяющие ему действовать в интересах компании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к небезосновательному выводу о том, что у данного лица нет права на подписание доверенности, предоставляющей право Христофорову А.А. на подачу настоящего искового заявления от лица компании в суд.

Суд кассационной инстанции также признает правомерным заключение суда первой инстанции, который, обосновывая вывод об отсутствии у Ричарда Т. Клампитта соответствующих полномочий, отклонил доводы представителя о том, что представленное в материалы дела заявление Ричарда Т. Клампитта о подтверждении личности законного представителя компании было проверено государственным нотариусом Л. Рейнольдсом, поскольку, названный нотариус удостоверил лишь подлинность подписи Ричарда Т. Клампитта, и удостоверил его личность, тогда как сведений о том, что указанное лицо вправе действовать от имени компании на основании имеющихся у него полномочий, указанное заявление не содержит.

Также суд первой инстанции пришел к состоятельному выводу о том, что уведомление, подписанное от лица Гарри О. Риджа 20.04.2017 и Стэна Сьюитчема 19.04.2017, заверенное 20.04.2017 государственным нотариусом Л. Рейнольдсом, не содержит опровергающих указанные сведения обстоятельств, поскольку полномочия самого Гарри О. Риджа и Стэна Сьюитча удостоверялись нотариусом

исключительно с их слов, тогда как соответствующих доказательств, подтверждающих статус указанных должностных лиц, а также их право действовать от лица компании, данными лицами представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представителями компании также не было представлено доказательств, в том числе из сети Интернет, подтверждающих статус, как самого Ричарда Т. Клампитта, так и Гарри О. Риджа, и Стэна Сьюитча.

В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что полномочия Ричарда Т. Клампитта, содержаться на официальном корпоративном интернет- сайте компании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку какими-либо надлежащим образом оформленными доказательствами, она не подтверждена.

Опровергается и представленными в материалы дела доказательствами также вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Ричарда Т. Клампитта подтверждаются внутренним регламентом, поскольку, как установил суд первой инстанции, полномочия секретаря, изложенные в положениях части 9 статьи 4 представленного регламента, и подписанного секретарем компании в лице Джона Б. Сиделла, закрепляют лишь основные положения по осуществлению хозяйственной деятельности компании, однако который, не содержит сведений о полномочиях самого Ричарда Т. Клампитта, равно как и его подписи на названном документе.

Также признается несостоятельной ссылка апелляционного суда на дело № А41-28295/2016, в котором он полагал, что полномочия представителя Христофорова А.А. по осуществлению защиты гражданских прав компании были признаны надлежащими, поскольку вопрос о надлежащим образом оформленных полномочиях указанного лица в названном деле судами не исследовался, в связи с чем, то обстоятельство, что названный представитель был допущен к судебному разбирательству, не означает, что и в указанном деле данным представителем надлежащим образом свои полномочия подтверждены.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что государственный нотариус Л. Рейнольдс засвидетельствовал наличие у Ричарда Т. Клампитта полномочия на подписание любых документов, связанных с корпоративными вопросами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, взаимная связь которых в полном объеме, подтверждает право Ричарда Т. Клампитта представлять интересы компании, в том числе, выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, ввиду того, что из указанных документов не усматривается право названного лица компании, и порядок приобретения им гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей в компании.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление компании, было подписано представителем Христофоровым А.А. по доверенности от 03.02.2016, выданной корпоративным секретарем Ричардом Т. Клампиттом, у которого, в свою очередь, имеются соответствующие полномочия на выдачу доверенностей для обращения в суд, ввиду изложенных норм права, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу, признается необоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающих право Ричарда Т. Клампитта представлять интересы компании, в том числе, выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, в материалы представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не подтверждены полномочия названного лица на совершение им юридически значимых действий от имени этой компании, в том числе на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом коллегия судей отмечает, что само по себе наличие нотариально заверенного документа, составленного от имени лица, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени другого лица

документально не подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел, допущенный истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается факт подачи и подписания искового заявления на дату его подачи в арбитражный суд уполномоченным на то лицом компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, в полном объеме подтверждающих право Ричарда Т. Клампитта представлять интересы компании, в том числе, выдавать доверенности на представителей для целей представления интересов компании в суде, поскольку представленные представителем компании документы не позволяют установить ее правоспособность, а именно состав должностных лиц компании и порядок приобретения компанией гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей через этих должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

В свою очередь, представители компании, ссылаясь на наличие у Христофорова А.А. права на подписание и подачу искового заявления от имени компании, со своей стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в суд первой и апелляционной инстанции, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 2 статьи 9 этого Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Следует отметить, что в суд апелляционной и суд кассационной инстанций таких доказательств также представлено не было.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения

кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области – оставлению в силе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А41-63598/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Т.В. Васильева Судья Н.А. Кручинина