Гражданский кодекс часть 1

АО «ЗО «Раисино» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 30.07.2021 № АК 55/304/2021 о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000.000 руб. и о прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗО «Раисино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту планового (рейдового) обследования объекта земельных отношений от 16.06.2021 № 290716 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления капитального ремонта и строительства Администрации Рузского городского округа ФИО1 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030214:313, площадью 159.593 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, выявлено, что на территории земельного участка произрастает многолетняя сорная травянистая растительность, в том числе борщевик Сосновского.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030214:313 находится в собственности общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 23.06.2021 № 463исх направлено почтой 24.06.2021.

13.07.2021 ФИО2 в отсутствии представителя общества составлен протокол № 355 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области).

Протокол направлен обществу почтой 13.07.2021.

30.07.2021 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания обществу по делу об административном правонарушении № АК-55/304/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

Постановление направлено обществу 03.08.2021.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями Закона № 191/2014-ОЗ.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами (часть 3 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Таким образом, суды правомерно отметили, что объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

Суды указали, что данные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.06.2021 № 290716 осмотра земельного участка и посредством составления фото-таблицы.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлен судам акт визуального осмотра земельного участка с фото-таблицей.

При этом доказательств отсутствия борщевика Сосновского на оспариваемом земельном участке на момент проведения проверки, представителем общества судам не представлено.

Документы подтверждающие, что земельный участок находится в аренде, передан арендатору, осуществляется выставление соответствующих счетов, внесение арендных платежей, судам также не представлено.

Кроме того, судам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок.

В части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 1.000.000 руб. в пределах установленной санкции статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, как правомерно отметили суды, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что обществом допущено зарастание борщевиком значительных площадей земель сельскохозяйственного назначения, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде в целом, суды правомерно заключили, что статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества на то, что им проводятся мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского химическим методом с использованием гербицида Спрут Экстра 540, ВР глифосат (изопропиламинная соль) 3 л/га, что подтверждается копиями журнала обработки и акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории общества, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку с учетом выявленных администрацией при проверке размера и объема сорной растительности 01.06.2021 очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договора поставки, счета, счета-фактуры, товарных накладных, ТТН, копии книги покупок за май 2021 года и иных документов, подтверждающих факт приобретения гербицида Спрут.

Также суды обоснованно отметили, что в акте выполненных работ по ликвидации борщевика дата проведения работ указана как 24.06.2021, в то время, как акт осмотра составлен 16.06.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А41-63765/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЗО «Раисино» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская