Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «ССК ОЛИМП» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-63822/20, по заявлению НП «ССК ОЛИМП» к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании, третье лицо - ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области,

при участии в заседании:

от НП «ССК ОЛИМП» - ФИО1, ФИО2 выписка из протокола № 11 от 22.05.2020;

от ГУ МВД России по Московской области - извещено, представитель не явился.

от ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

НП «ССК ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МВД России по Московской области с требованиями: истребовать в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области материалы проверок по КУСП 4622 от 29.03.2020, копию уголовного дела № 12001460039000266 КУСП от 21.04.2020, материалы проверок по жалобам НП «ССК ОЛИМП», Председателя Совета Партнерства ФИО1; признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Московской области по проведению проверок в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе бездействие по проведению проверок ФИО5 в отношении ФИО3, ФИО4, бездействие по проведению проверок ФИО4 в отношении ФИО3; обязать заинтересованное лицо выдать документ о совершении юридически значимых действий по уничтожению образцов дактилоскопирования и фотографирования Члена Партнерства, Председателя Партнерства ФИО1; вынести частное определение о признаках преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ при проведении проверок в отношении ФИО3, ФИО4 и направить его для проверки, установления лиц и принятия решения в ГСУ СК России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-63822/20 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, НП «ССК ОЛИМП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области.

До судебного заседания от ГУ МВД России по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Кроме того, новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о возвращении заявления в суд, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 заявление оставлено без движения до 12.11.2020, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены надлежащие документы об отсрочке уплаты госпошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО6 на подписание заявления; документы, подтверждающие направление заявления в адрес заинтересованного лица; обоснование отнесения спора к компетенции Арбитражного суда Московской области.

04.11.2020 в суд от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно: постановлении о взыскании налога, приказ о назначении директора, почтовая квитанция.

Вместе с тем, заявитель так и не представил надлежащие документы об отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 09.10.2020 заявителем в установленный срок не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании налога, представленное во исполнение определения без движения, а также иные документы (сведения об открытых счетах по состоянию на 09.06.2018 (л.д. 7), справки об остатке денежных средств по состоянию на 18.03.2020 (Московский индустриальный банк) и 19.03.2020 (Банк «Возрождение» ПАО) (л.д. 5-6), представленные первоначально при подаче заявления, являются основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» содержится разъяснение о том, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Как было указано выше, НП «ССК ОЛИМП» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочке уплаты госпошлины представлены постановление о взыскании налога, сведения об открытых счетах по состоянию на 09.06.2018, справки об остатке денежных средств по состоянию на 18.03.2020 (Московский индустриальный банк) и 19.03.2020 (Банк «Возрождение» ПАО).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют об отсутствии иных счетов в иных банках, равно как и наличие на них денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины, по состоянию на дату подачи заявления в рамках настоящего дела в суд (01.10.2020).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, на дату вынесения определения о возвращении заявления заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, надлежащие документы не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается заявителю, если им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с марта 2021 года заявитель может получить помощь от благотворителей и созидателей и уплатить госпошлину в полном объеме, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-63822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева