Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А41-63835/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник»

к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»

о взыскании 407 592 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта №УД-276д от 30.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» (далее - ООО «Центр офицеров запаса «Ратник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление) о взыскании с ответчиков солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта, из которых: 138 800 235, 73 руб. инвестиционных расходов и 268 792 159,37 руб. процентов по договору займа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца взыскано 395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта. В удовлетворении требований о взыскании 11 849 000 руб. отказано. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определены характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, а также не дана оценка доводам управления (в том числе со ссылкой на пункт 9.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым затраты по работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения строительной площадки, не подлежат возмещению, учитывая, что контракт заключен в 2006 году, земельный участок предоставлен под строительство на срок до 04.12.2017, протокол предварительного распределения площадей подписан сторонами 27.04.2016, а площадь объекта, превышающая 4000 кв. м, подлежит распределению в собственность общества; а также статьи 2 и 5 контракта, согласно которым общество вправе самостоятельно определять источники финансирования инвестиционного проекта, а управление и учреждение не несут ответственности по договорам, заключенным обществом с третьими лицами).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2020 также указано, что убытки истца в виде процентов по договору займа в размере 268 792 159 руб. 37 коп., подлежащие выплате истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-51199/2017, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку заключая договор займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности, добровольно приняло на себя обязательства в рамках указанного договора, в связи с чем должно самостоятельно нести риски его исполнения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с управления в пользу общества взыскано 126 951 235 руб. 73 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к учреждению отказано.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Прокуратуре Московской области отказано во вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необоснованность довода о необходимости участия прокурора в настоящем деле.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, Управления делами Президента Российской Федерации, Прокуратура Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества к управлению и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела в нарушение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 11.08.2020, не определен характер спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права (судами неверно определена правовая природа инвестиционного контракта, что привело к неправильному определению предмета доказывания по делу); по мнению управления, суды ошибочно ссылаются на заключенность инвестиционного контракта и ошибочно устанавливают основания его прекращения; судами незаконно взысканы с управления убытки как последствия одностороннего прекращения исполнения контракта; судами не применены положения пункта 9.5 контракта, согласно которому затраты по работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения строительной площадки, не подлежат возмещению; судом первой инстанции не указаны основания, по которым ответчику отказано в применении срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Московской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать заместителя Прокуратура Московской области вступившим в дело № А41-63835/2019 с процессуальными правами и обязанностями лица, лица участвующего в деле, в целях обеспечения законности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления и Прокуратуры Московской области поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационные жалобы. Представитель учреждения поддержал доводы кассационных жалоб управления и Прокуратуры Московской области. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2006 между ООО «Центр офицеров запаса «Ратник» (инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ФБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (учреждение) был заключен инвестиционный контракт № УД-276д, предметом которого являлась реализация проекта по восстановлению (реконструкции) нежилого здания по адресу: <...> д. 2\34, стр. 2.

В рамках инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, принять на себя функции застройщика и технического заказчика по строительству Объекта (пункт 5.3.1 - 5.3.2 инвестиционного контракта).

Распорядитель и учреждение обязались оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в их компетенцию, в том числе, но, не ограничиваясь: по просьбе инвестора обращаться в органы исполнительной власти города Москвы о строительстве объекта, оформлении земельно-правовых отношений для строительства объекта, по требованию инвестора выдавать доверенности Инвестору или указанным им лицам для осуществления действий от имени распорядителя и/или учреждения, необходимых для реализации проекта; осуществлять контроль за строительством, соответствием объема и качества работ по Объекту (пункт 5.2.1, 5.2.3 инвестиционного контракта).

После реализации инвестиционного контракта площадь Объекта после восстановления (реконструкции) подлежала распределению между инвестором и Российской Федерацией в лице Распорядителя в следующем порядке (п. 3.1. Инвестиционного контракта):

- 40%, но не менее 500 кв. м полезной площади - в собственность Российской Федерации;

- 60% - в собственность Инвестора.

Конкретное нежилые помещения, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон инвестиционного контракта по итогам его реализации, определяются на основании акта о реализации инвестиционного проекта, который подписывается сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 инвестиционного контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3\УД-691д от 19.09.2012 стороны определили, что в связи с изменением градостроительной ситуации в городе Москве в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств либо средств привлеченных соинвесторов восстановить (построить) нежилое здание общей площадью 4 000 кв. м.

Срок действия Инвестиционного контракта был пролонгирован на три года с момента выпуска Москомархитектурой ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 4УД-113д от 11.02.2016 к инвестиционному контракту стороны пролонгировали срок действия инвестиционного контракта на три года с момента выдачи разрешения на строительство и определили распределение площадей (4 000 кв. м) между сторонами в следующем соотношении (пункт 1 дополнительного соглашения):

- в собственность Российской Федерации - 1 757, 28 кв. м (44% от площади, подлежащей распределению) и 24 машино-места.

- в собственность инвестора - 2 242, 72 кв. м (56% от подлежащей распределению площади), плюс площадь объекта, превышающая 4 000 кв. м и 30 машино-мест.

Во исполнение условий инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему 27.04.2016 сторонами был согласован и подписан протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 5/УД-526д от 06.06.2016 была дополнительно распределена в пользу распорядителя площадь Объекта, превышающая по результатам выпуска ГПЗУ 4000 кв. м и составляющая 3240 кв. м:

- в собственность Российской Федерации - 44% (1426 кв. м);

- в собственность инвестора - 56% (1814 кв. м).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5/УД-256д от 06.06.2016 к инвестиционному контракту стороны обязались подписать протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: <...> на основании проектной документации в соответствии с экспликацией помещений.

Фактически, на основании дополнительных соглашений № 4/УД-113д от 11.02.2016 и № 5/УД-526д от 06.06.2015 площадь Объекта, которая после раздела между сторонами будет распределена в собственность Российской Федерации, увеличилась на 4%, а именно, соотношение раздела площади объекта, подлежащей распределению между Сторонами, соотносится в пропорции:

- в собственность Российской Федерации - 3185,6 кв. м (44% от площади, подлежащей распределению),

- в собственность Инвестора - 4054,4 кв. м (56% от площади, подлежащей распределению).

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 5УД-256д от 06.06.2016) стороны обязаны подписать протокол предварительного раздела нежилых помещений, в котором указываются ориентировочные площади помещений, подлежащие передаче каждой их сторон контракта в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и ее согласования с Мосгорэкспертизой.

В обоснование исковых требований истцом указано, что общество как инвестор надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства в рамках проектного и предпроектного этапа (п. 4.1. инвестиционного контракта «Первый этап. Содержание работ этапа») и дополнительных соглашений к нему, а именно: осуществило финансирование расходов, возникших в рамках указанного этапа, привлекло третьих лиц для реализации инвестиционного контракта, провело инженерные изыскания, получило технические условия, разработало проектную документацию, провело государственную экспертизу проектной документации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Истцом также указано, что в рамках реализации инвестиционного контракта им были получены: акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), для осуществления строительства, реконструкции от 23.07.2008 № А-6046/99 (регистрационный номер № 3.1.22.009072 от 21.08.2009); свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства (№ 127-3-09/С от 29.09.2009); положительное заключение государственной экспертизы проекта (№ 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011), разработана проектная документация.

03.07.2015 Приказом № 2380 Комитета по архитектуре и градостроительству утвержден Градостроительный план земельного участка, местонахождение земельного участка: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Мещанское, Садовая-Сухаревская улица, вл.2/34.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение от 04.03.2016 № 77-158000-012324-2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 7 240 кв. м с количеством машино-мест - 54 машино-места.

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств учреждение и распорядитель не подписали протокол распределения площадей объекта в разумный срок, что препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта и является существенным нарушением контракта, поскольку в отсутствие протокола стороны не смогут определить в будущем, какие помещения подлежат передаче каждой из сторон.

Также общество в обоснование иска указало на то, что в целях привлечения денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту ООО «Центр офицеров запаса «Ратник» и компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заключили договор займа № 2010/02-TR от 19.04.2010, согласно условиям которого займ являлся целевым и предоставлялся на инвестирования строительства офисного центра по адресу: <...>.

Ввиду невозможности реализовать инвестиционный контракт по вине распорядителя, ООО «Центр офицеров запаса «Ратник», полагая, что сумма процентов по договору займа является его расходами, заявило требование о взыскании 268 792 159 руб. 37 коп. (решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-51199/2017 с ООО «Центр офицеров запаса «Ратник» в пользу TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED взыскана сумма займа 119 788 000 руб. и проценты по договору займа в размере 268 792 159 руб. 37 коп.).

Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, истец понес расходы на реализацию инвестиционного контракта, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из буквального содержания условий инвестиционного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30 (купля-продажа), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующим в части норм, не противоречащих Закону № 39-ФЗ, при этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта.

Отклоняя доводы ответчиков о незаключенности инвестиционного контракта и рассматривая требования истца по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, а также учитывая разъяснения, приведенные в абзацах 4 - 5 пункта 1, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришли к выводу о том, что заявление о незаключенности контракта с учетом того, что инвестиционный контракт с момента его подписания и до 2018 года сторонами исполнялся, учитывая, что доказательств наличия при заключении контракта неопределенности либо разногласий при согласовании предмета инвестиционного контракта в материалы дела не представлено; инвестиционный контракт подписан добровольно, при согласовании всех существенных условий, в том числе условия об ориентировочном объеме инвестиций (пункт 2.3 контракта); контракт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, а также принимая во внимание противоречивую позицию ответчика (с одной стороны ответчик исполнял условия контракта и содействовал истцу в его реализации, а с другой стороны - заявляя о незаключенности контракта, ответчик полагает применимыми условия контракта, ссылаясь на них при изложении своей правовой позиции), в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку ответчик, заявляя о незаключенности инвестиционного контракта, действует недобросовестно (его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на его действительность).

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что письмом №УД-7387 от 15.07.2016, направленным истцом в адрес управления, был представлен на рассмотрение и подписание распорядителю протокол предварительного распределения площадей в нежилом здании по адресу: <...>, при этом инвестор также неоднократно направлял распорядителю и учреждению справки о проделанной работе в рамках инвестиционного контракта (п. 5.3.6.) исх. № 2/1 от 01.07.2016 исх.№ 2/2 03.10.2016; исх.№ 3/1 от 22.12.2016; исх.№ 12/2 от 30.03.2017; исх.№42 от 30.06.2017; исх.№ 2/5 от 20.03.2019, в которых неоднократно указывал, что протокол предварительного распределения площадей распорядителем не подписан.

Однако ни в течение месячного срока в соответствии с пунктом 3.2. инвестиционного контракта, ни в иной разумный срок, ни на день рассмотрения спора распорядитель не подписал указанный протокол и не представил инвестору мотивированный отказ от подписания протокола.

Суды пришли к выводу, что исходя из согласования сторонами контракта в пункте 3.2. инвестиционного контракта, пункте 2 дополнительного соглашения № 4УД-113д от 11.02.2016, пункте 2 дополнительного соглашения № 5УД-256д от 06.06.2017 обязанности по подписанию сторонами протокола распределения площадей, который будет являться частью инвестиционного контракта, следует вывод о существенности для сторон данного условия контракта.

При этом, поскольку ответчики не подписали протокол предварительного распределения площадей и не направили истцу замечаний и разногласий относительно содержания представленного для подписания протокола распределения, в связи с чем, при отсутствии между сторонами согласования по данному существенному условию, суды пришли к выводу, что дальнейшая реализация инвестиционного контракта невозможна.

Суды, принимая во внимание положения пунктов 8.2, 8.3 инвестиционного контракта, пункта 5 дополнительного соглашения № 4/УД-113д от 11.02.2016, установив, что срок действия инвестиционного контракта был пролонгирован на три года с момента выдачи разрешения на строительство (до 04.03.2019), а также учитывая, что после 04.03.2019 соглашение сторон о продлении сроков действия контракта достигнуто не было, принимая во внимание, что позиция ответчиков о незаключенности инвестиционного контракта не направлена на его реализацию/урегулирование взаимоотношений сторон, пришли к выводу об отсутствии воли ответчиков на продолжение договорных отношений, в связи с чем сделали вывод о том, что инвестиционный контракт № УД-276д от 30.10.2006 прекратил свое действие, а на стороне истца возникло право требовать компенсации понесенных расходов на исполнение.

Суды, учитывая наличие акта разрешенного использования земельного участка, свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения строительства № 127-3-09/С от 29.09.2009, положительного заключения государственной экспертизы проекта № 77-1-4-0020-11 от 18.01.2011, разработанную проектную документацию, а также принимая во внимание, что распорядитель не согласовал протокол распределения площадей, пришли к выводу, что действия распорядителя направлены на фактическое выбытие из состава товарищества.

При этом судами принято во внимание, что письмом от 22.10.2018 распорядитель и учреждение (ответчики), квалифицируя спорный договор как простое товарищество, при этом полагая, что он является незаключенным, фактически указывали на невозможность достижения цели инвестиционного контракта.

Суды, принимая во внимание действия ответчиков, пришли к выводу, что инвестиционный контракт считается прекращенным (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, статей 1, 7, 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также принимая во внимание, что с 01.02.2012 вступил в силу пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, в соответствии с которой сторонам контракта также компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации понесенных инвестиционных затрат.

Поскольку суды пришли к выводу, что в настоящем деле фактически имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, при этом вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности не установлено, правовым последствием одностороннего прекращения исполнения ответчиками инвестиционного контракта является возникновение обязанности возместить причиненные таким отказом убытки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворили иск частично в размере расходов на реализацию инвестиционного контракта в размере 126 951 235 руб., поскольку исходили из доказанности, понесенных истцом расходов на реализацию инвестиционного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и первичными платежными документами.

Ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания, взыскание было произведено с управления как распорядителя реконструируемым объектом и в удовлетворении требований к учреждению было отказано.

При этом судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточнения исковых требований на сумму 87 864 782 руб. 07 коп., из которых следует, что истцом дополнительно понесены расходы на проектно-изыскательские работы по договору № 42-03/07-ФЗ от 02.04.2007 о возмездном оказании услуг по осуществлению деятельности заказчика - застройщика с ООО «Курсор-Холдинг»; за выпуск альбома документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (доп. работа), а также на оплату услуг по договору № 42-02/07-ПЗ от 22.05.2007 в отношении разработки технических условий на проектирование противопожарной защиты, фактически входящих в предмет договора № 42-01/07-гпд от 02.04.2007, а также расходов, перечисленных в качестве оплаты по договору № 02-6789 от 31.05.2012, заключенному до заключения инвестиционного контракта (сумма расходов по договорам № 42-01/07-гпд от 02.04.2007, № 02-6789 от 31.05.2012 составила 11 849 000 руб.).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что расходы в размере 11 849 000 руб. не взаимосвязаны с расходами на исполнение обязательств по спорному инвестиционному контракту № УД-276д от 30.10.2006, и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении данной части требований отказано (в указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу), при новом рассмотрении данные требования судами не рассматривались.

При этом требования о взыскании убытков истца в виде процентов по договору займа в размере 268 792 159 руб. 37 коп., подлежащих выплате истцом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-51199/2017, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.08.2020 по настоящему делу, удовлетворены не были.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Возражения ответчиков о том, что представленные истцом доказательства несения затрат безотносимы к объекту инвестиционной деятельности, являются недопустимыми и недостоверными, проверены и отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы управления со ссылкой на пункт 9.5 инвестиционного контракта, согласно которому затраты по работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения строительной площадки, не подлежат возмещению, проверены и отклонены судами как необоснованные.

Суды исходя из буквального содержания условий инвестиционного контракта, пришли к выводу, что оплаченные истцом работы по выполнению проектного и предпроектного этапа сами по себе не являются полезным результатом исполнения по контракту, а являются необходимым этапом и способом достижения цели контракта, в связи с чем ценность результата таких работ существует для лица, которое реализует контракт - то есть для истца, и в рамках исполнения контракта и в случае продолжения исполнения контракта, результат вложений истца был бы использован истцом самостоятельно для целей его реализации.

Установив, что инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с действиями ответчика, суды пришли к выводу о том, что на стороне истца возникло право требовать компенсации понесенных расходов на исполнение.

При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, при этом вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности нет.

Доводы кассационной жалобы Прокуратуры Московской области не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Московской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайств в отсутствие оснований предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 5 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.08.2020, указали в судебных актах выводы по результатам проверки доводов ответчиков, в том числе о незаключенности инвестиционного контракта; о неправильном определении судом его правовой природы; о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы управления как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А41-63835/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А41-63835/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу №А41-63835/2019

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина