Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение 307 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 руб.57 коп., расходы по госпошлине в размере 8 686 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2019 года между ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" и ИП ФИО2 заключен Договор N 15/08/19 об оказании услуг видеопроизводства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить требования согласно техническому заданию (Приложение N 2) в создании серии видео, размещенной на площадке видеохостинга YouTube в сети Интернет, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Техническим заданием N 1 от 15.08.2019 года, в объем оказываемых ИП ФИО2 услуг входило: Подготовка 4-х сценариев; Подготовка контент плана; Подготовка, организация и проведение съемок исходя из 1 съемочный день - 8 часов; 2 оператора, звук, свет; Координация группы; Ведение проекта на этапе постродакшн: Заставка; Монтаж; Цветокоррекция; Саунддизайн; Мониторинг и контроль за ходом производства и контроль выполнения контент плана: Ведение канала (добавление всех видео на канал); Аналитика.

Согласно Приложения N 1 к договору Ответчик принял на себя обязательства по созданию 4-х видео-роликов в месяц и размещение их на YouTube канале "Я Бородач".

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства об оплате услуг Ответчика из расчета 200 000 рублей за 4 видеоролика в месяц.

Исходя из длящегося характера правоотношений, основанных на периодическом оказании исполнителем услуг из расчета определенного договором количества результатов деятельности исполнителя в интересах заказчика в определенный период времени Истец произвел оплату на общую сумму 200 000 рублей за 4 видеоролика и предоплату за последующие видеоролики в размере 107 000 рублей платежными поручениями N 609 от 19.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 682 от 11.09.2019 на сумму 100 000 рублей, N 691 от 13.09.2019 на сумму 107 000 рублей на общую сумму 307 000 рублей.

Согласно в. 2.1.1 договора исполнитель обязан: - Обеспечить проведение серии роликов; - Выполнять работы, связанные с подготовкой и проведением съемок роликов; - Обеспечить исполнение согласно техническому заданию и сценарию на площадке видеохостинга YouTube в сети Интернет; - Разместить видеоролики заказчика.

Таким образом, в объем обязательств, принятых исполнителем по настоящему договору, включен определенный овеществленный результат, создаваемый согласно техническому заданию заказчика в установленном договором порядке с периодичностью 1 видеоролик в неделю, 4 видеоролика в месяц, а также размещенных в телекоммуникационной сети Интернет на площадке видеохостинга YouTube.

Истец указывает на то, что только при соблюдении вышеуказанных условий договора обязательства исполнителя считаются выполненными, что формирует у него право на истребование оплаты у заказчика.

Истец осуществил оплату по Договору оказания услуг в размере 307 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 690 от 12.09.2019 г., N 609 от 19.08.2019 г. и N 682 от 11.09.2019 г.

При этом, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, услуги на перечисленную сумму не оказал, перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 307 000 руб.

25.08.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств, уплате процентов и возмещению убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что оплата услуг ответчику в размере 307 000 руб. подтверждена документально, доказательств выполнения согласованных работ/оказания услуг не представлено, ответчик доказательств возврата необоснованно удержанных средств, не представил. Кроме того, суды произвели перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды отказали в требовании о расторжении договора, поскольку установили, что он был ранее расторгнут истцом в одностороннем порядке. Установив, что из содержания договора прямо не следует согласование сторонами права заказчика на получение процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № А40-257196/2020, суды исходили из того, что данные судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле ненадлежащего исполнения договора оказания услуг.

Суды пришли к выводу, что заявленные требования в рамках настоящего спора являются иным основанием иска, не тождественным по отношению к делу N А41-66661/2020, поскольку в рамках настоящего дела судом установлен факт расторжения спорного договора.

Судами учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-257196/20, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" задолженности по договору N 15/08/19 от 15.08.2019 г., отказано, так как вышеуказанными судебными актами установлено, что доказательств выполнения работ/оказания услуг истцом не представлено, Акты приемки-передачи работ в адрес ответчика не направлялись, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались, Акт оказания услуг и факт его подписания ответчиком материалы дела не содержат. Более того, на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик также доказательств оказания услуг на вышеуказанную сумму, либо доказательств возврата необоснованно удержанных средств, не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку суды установили, что требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств направлены ответчику 25.08.2021, а иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 26.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Сам по себе отказ от удовлетворения ходатайств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушении судами норм материального права судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А41-63859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная