Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Международного банка Санкт – Петербурга (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.12.2020, срок до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт - инвест групп» - ФИО2, по доверенности от 15.06.2021, срок 1 год,

от ООО «АгроПромСервис» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2020 № 01/2020, срок 2 года,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка Санкт – Петербурга (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Арт - инвест групп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021,

на постановление от 07.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию акционерного общества «Международный банк Санкт – Петербурга» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее - ООО «АгроПромСервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк МБСП (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции):

по договору <***> от 18.07.2017 в сумме 39 281 181 руб. 81 коп. - основной задолженности, 10 718 330 руб. 63 коп. - процентов, 149 537 308 руб. 40 коп. - пени;

по договору <***> от 21.08.2017 в сумме 51 965 225 руб. 72 коп. - основной задолженности, 6 223 409 руб. 85 коп. - процентов, 182 204 019 руб. 62 коп. - пени, с учетом пени отдельно, а также 203 000 руб. - компенсации судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины, в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «АгроПромСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 требование Банка МБСП (АО) по договору <***> от 18.07.2017 в сумме 39 281 181 руб. 81 коп. - основной задолженности, 10 718 330 руб. 63 коп. - процентов, 149 537 308 руб. 40 коп. - пени, по договору <***> от 21.08.2017 в сумме 51 965 225 руб. 72 коп. - основной задолженности, 6 223 409 руб. 85 коп. - процентов, 182 204 019 руб. 62 коп. - пени, с учетом пени отдельно, а также 203 000 руб. - компенсации судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АгроПромСервис».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 изменено в части взысканных пени, включено требование Банка МБСП (АО) по договору <***> от 18.07.2017 в сумме 20 346 630 руб. 50 коп. - пени, по договору <***> от 21.08.2017 в сумме 22 966 201 руб. 53 коп. - пени, с учетом пени отдельно. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банком МБСП (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.09.2021 отменить, определение от 27.04.2021 оставить в силе.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт - инвест групп», в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий Банком МБСП (АО) и ООО «Арт - инвест групп» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) поступил отзыв от ООО «АгроПромСервис», в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв от конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) на кассационную жалобу ООО «Арт - инвест групп», в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы последнего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) и ООО «Арт - инвест групп» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, но возражали против жалоб друг друга.

Представитель ООО «АгроПромСервис» возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Банком МБСП (АО), просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но поддержал жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего Банком МБСП (АО), ООО «Арт - инвест групп» и ООО «АгроПромСервис», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требования Банка МБСП (АО) обоснованы следующими обстоятельствами.

18.07.2017 между Банком МБСП (АО) и должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк МБСП (АО) принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставлять должнику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором <***>, а должник принял на себя обязательство использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***>, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями кредитного договора <***> (пункт 2.1 кредитного договора <***>).

21.08.2017 между Банком МБСП (АО) и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк МБСП (АО)принял на себя обязательство по названному кредитному договору открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 690 000 долларов США 00 центов и в течение срока действия кредитной линии предоставлять должнику транши на условиях и в порядке, установленных кредитным договором <***>, а должник принял на себя обязательство использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-70449/2019 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, удовлетворены исковые требования Банка МБСП (АО) к ООО «АгроПромСервис» и Компании Белси Инвестментс Лимитед.

Судом была взыскана солидарно с ООО «АгроПромСервис» и Компании Белси Инвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2017 в размере 51 284 345 руб. 04 коп., в том числе сумма просроченного кредита в размере 39 281 181 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 824 965 руб. 53 коп. и пени в размере 11 178 197 руб. 70 коп. и по кредитному договору <***> от 21.08.2017 в размере 845 568,79 долларов США, в том числе сумма просроченного кредита в размере 687 596,83 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 4 777,70 долларов США и пени в размере 153 194,26 долларов США; а также госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-70449/2019 отменено в части взыскания солидарно с ООО «Агропромсервис» и закрытого акционерного общества Компании Белси Инвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору <***> от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору <***> от 21.08.2017, а также в отношении распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-70449/2019 оставлено без изменения

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-70449/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-70449/2019 в обжалуемой части отменено.

Солидарно с ООО «Агропромсервис» и Компании БелсиИнвестментс Лимитед в пользу Банка МБСП (АО) взысканы пени по кредитному договору <***> от 18.07.2017 в размере 11 178 197,70 рублей и по кредитному договору <***> от 21.08.2017 в размере 153 194,26 долларов США; а также госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела № А56-70449/2019 должником было произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам <***> от 18.07.2017 и <***> от 21.08.2017, в результате которых была уменьшена сумма долга:

по кредитному договору <***> от 18.07.2017 задолженность по процентам уменьшилась до 307 852,99 руб.;

по кредитному договору <***> от 21.08.2017 задолженность по основному долгу уменьшилась до 685 919,03 долл. США, по процентам уменьшилась до 699,77 долл. США.

До рассмотрения настоящего требования по существу Банк, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере:

99 536 820 руб. 84 коп. по кредитному договору <***> от 18.07.2017, из которых: 39 281 181 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 10 718 330 руб. 63 коп. - сумма процентов; 149 537 308 руб. 40 коп. - сумма пеней.

240 392 655,19 руб. по кредитному договору <***> от 21.08.2017, из которых: 51 965 225 руб. 72 коп. - сумма основного долга; 6 223 409 руб. 85 коп. - сумма процентов; 182 204 019 руб. 62 коп. - сумма пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судами проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов, представленный кредитором проверен и признан обоснованным, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в данной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при этом пришел к обоснованному выводу об изменении обжалуемого определения только в части размера взысканных пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Должником и временным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее превышение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет размера пени произведен Банком в соответствии с пунктом 10.1 кредитных договоров, согласно которым пеня за нарушение заемщиком обязанности возвратить сумму основного долга и процентов по нему составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ставка пени, предусмотренная кредитными договорами, составляет 182,5% годовых. В период с 16.03.2019 по 24.11.2020 (дата введения наблюдения), за который Банком дополнительно произведен расчет пени, значение ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляло от 4,25% до 6%. Средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, в рассматриваемый период составляла для кредитов в рублях не более 9,32%, а для кредитов в долларах США - не более 5,49%.

Следовательно, суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренная кредитными договорами ставка пени более чем в двадцать раз превышает показатели, используемые судами при оценке экономической обоснованности размера неустойки, а общая сумма пени за период с момента возникновения задолженности должника по кредитным договорам, в отношении которой Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, более чем в три раза превышает общую сумму задолженности по кредитным договорам.

При этом Банком в обоснование возражений не представлено каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение должником кредитных договоров имело для него более существенные негативные экономические последствия, чем те, что обычно возникают у кредитора при сравнимых обстоятельствах.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что неустойка в размере 149 537 308 руб. 40 коп. (кредитный договор <***> от 18.07.2017) и неустойка в размере 182 204 019 руб. 62 коп. (кредитный договор <***> от 21.08.2017) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 346 630 руб. 50 коп. по кредитному договору <***>, до 22 966 201 руб. 53 коп. по кредитному договору <***> (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции правомерно изменено в части взысканных пени.

Отклоняя доводы должника о необоснованном отказе в привлечении компании Bealsy к участию в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт по настоящему обособленному спору, не может повлиять на права и обязанности данной компании, по отношению к участникам настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле поручителей.

Доказательств того, что поручителем частично или в полном объеме были погашены требования Банка, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что измененное требование Банка (в части увеличения суммы неустойки) подлежали рассмотрению в следующей процедуре, поскольку Банком фактически заявлено новое требование, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленное требование Банка как до, так и после уточнения основано на неисполненных должником обязательствах по кредитным договорам. Увеличение размера требования в части задолженности по неустойке по указанным договорам (расчет произведен Банком на дату введения первой процедуры в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве) не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное кредитором увеличение размера заявленного им к должнику требования не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части взысканных пени и включении требования Банка МБСП (АО) по договору <***> от 18.07.2017 в сумме 20 346 630 руб. 50 коп. - пени, по договору <***> от 21.08.2017 в сумме 22 966 201 руб. 53 коп. – пени, оставив определение суда первой инстанции от 27.04.2021 в остальной части без изменения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий Банком МБСП (АО) и ООО «Арт - инвест групп», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего Банком МБСП (АО) и ООО «Арт - инвест групп» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А41-64104/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак