Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Химки-Молжаниново» (далее – истец, заказчик) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 650 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 10.08.2016 № 2016-01/4/15, а также 50 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, обязанность по возврату аванса возникла у ответчика не из неисполнения обязательства ответчиком, а из условия договора о частичном возврате аванса в случае получения отрицательного решения комиссии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил судебные акты изменить в части отказа во взыскании суммы аванса.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 10.08.2016 между ОАО «КСХП «Химки» (в учредительные документы внесены изменения в части организационной правовой формы, протоколом годового общего собрания акционеров наименование изменено на АО «Химки-Молжаниново») (заказчик) и ООО «Центр поддержки бизнеса» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2016-01/4/15, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался оказать юридические услуги по сопровождению процедуры уменьшения (оспаривания) кадастровой стоимости принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0030102:11, 50:10:0040302:57, 50:10:0040302:60, 50:10:0040302:61, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59.

Согласно техническому заданию к договору исполнителем осуществляются следующие этапы: 1.1 Организация и сопровождение процедуры оценки рыночной стоимости имущества. 1.2 Проведение экспертизы отчета об оценке имущества в СРО и получение положительного заключения. 1.3 Подготовка и подача пакета документов, необходимых для снижения кадастровой стоимости Имущества, в комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 1.4 Представительство интересов Заказчика в комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 1.5 Контроль процедуры принятия решения по снижению кадастровой стоимости имущества комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 1.6 Консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе реализации проекта.

Согласно пункту 2 технического задания результатом оказания услуг по настоящему договору является положительное решение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о снижении кадастровой стоимости ориентировочно на 40% от оспариваемой суммы кадастровой стоимости и внесении. Срок оказания услуг по договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика аванса. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в процентах от положительного экономического эффекта, полученного заказчиком, и составляет 29,4% от полученного положительного экономического эффекта в результате оказания услуг исполнителем по настоящему договору, но не более 4 120 000 руб.

Для целей настоящего договора под положительным экономическим эффектом понимается экономия средств заказчика, которая составляет разницу между суммой земельного налога, уплачиваемого по действующей кадастровой стоимости земельного участка, и суммой земельного налога после уменьшения кадастровой стоимости земельного участка за один календарный год после заключения настоящего договора. Согласно пункту 5.2 договора планируемый экономический эффект составляет 14 000 000 руб. при снижении кадастровой стоимости на 40%. Стоимость услуг по договору составит 4 116 000 руб. В случае если экономический эффект составит большую сумму, чем указано в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик обязуется осуществить доплату в таком размере, чтобы сумма, полученная исполнителем по настоящему договору, составила 29,4% от полученного положительного экономического эффекта в результате оказания услуг исполнителем по настоящему договору, но не более 4 120 000 руб. (пункт 5.3 договора).

В случае если планируемый экономический эффект составит меньшую сумму, чем указано в пункте 5.2 настоящего договора, исполнитель обязуется возвратить предоплату в таком размере, чтобы сумма, полученная исполнителем по настоящему договору, составила 29,4% от полученного экономического эффекта (пункт 5.4 договора).

Ответчик в рамках оказания услуг по договору составил отчет от 03.10.2016 № 2016-01/415об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0040302:57, 50:10:0040302:60, 50:10:0040302:61, но основании которых было подготовлено обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.11.2016 было отказано в изменении кадастровой стоимости ввиду несоответствия требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральными стандартами оценки. Выводы комиссии о несоответствии результатов оценки действующему законодательству были подтверждены, как указывает истец, Московским областным судом по делу № 3а-819/17 по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами 50:10:0040302:57, 50:10:0040302:60, 50:10:0040302:61.

Решением суда от 20.12.2017 было установлено, что «согласно экспертному заключению от 13.10.2017 № СЭ-259/2017 оценщиком ООО «Центр поддержки бизнеса» при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости.

Как указывал истец, истцом ответчику в порядке пункта 5.5.1 договора перечислено 650 000 руб. аванса на оказание услуг, тогда как услуги по сопровождению процедуры уменьшения (оспаривания) кадастровой стоимости земельных участков 50:10:0030102:11, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59 должным образом исполнителем оказаны не были, срок оказания услуг истек. Принятие заказчиком выполненных работ согласно пункту 6.1 договора подтверждается актом об оказанных услугах (приложение № 3 к договору). Акт об оказанных услугах относительно земельных участков 50:10:0030102:11, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59 ответчиком истцу до настоящего времени не передавался, сторонами не подписывался.

Таким образом, как полагает истец, предусмотренные договором услуги либо не были оказаны ответчиком, либо оказаны с существенными неустранимыми недостатками, не позволяющими истцу воспользоваться результатом этих услуг. при этом согласно пункту 5.6. договора исполнитель возвращает в десятидневный срок со дня вынесения комиссией соответствующего решения заказчику аванс в размере 500 000 руб., включая НДС 18%, уплаченный в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, в случае получения заказчиком решения комиссии об отказе в снижении кадастровой стоимости по всем из земельных участков, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 5.6 срок возврата аванса ответчиком истек 05.12.2016. В десятидневный срок со дня принятия комиссией решений об отказе аванс истцу возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что результат выполненных ООО «Центр поддержки бизнеса» работ в отношении земельных участков, которые не были сняты с кадастрового учета, достигнут, представляет для истца потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты, не представлено.

Выводы суда основаны на том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0030102:11, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59 были сняты с кадастрового учета, при этом дополнительного согласования предмета договора с учетом данных обстоятельств сторонами произведено не было. Материалами дела подтверждается невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении всех участков, согласованных в договоре, в частности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0030102:11, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59. В отношении же земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0040302:57, 50:10:0040302:60, 50:10:0040302:61 ответчиком выполнены работы по составлению отчетов об оценке их рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, тогда как данная обязанность по условиям договора была возложена на ответчика, равно как и обязанность по подготовке и подаче пакета документов, необходимых для снижения кадастровой стоимости имущества, в комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представительству интересов заказчика в комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, контролю процедуры принятия решения по снижению кадастровой стоимости имущества комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (пункты 1.3 - 1.5 Технического задания).

Доказательств выдачи ответчику доверенности на представление интересов ОАО «КСХП «Химки» в Управлении Росреестра по Московской области истцом не представлено, как не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения указанных обязательств. Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков работ истцом также не представлено, как не представлено доказательств отказа ответчика от устранения недостатков работ либо существенности и неустранимости данных недостатков. Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Московского областного суда от 20.12.2017 по делу № 3а-817/17 усматривается, что документами, на которых истец основывал требования при обращении в суд, явились именно составленные ответчиком по настоящему делу отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, что свидетельствует о том, что истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ.

Вопреки утверждениям истца, в настоящем деле, составленные ответчиком отчеты об оценке судом в рамках по дела № 3а-817/17 опорочены не были, и в решении суда вывода о несоответствии составленных ответчиком отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства не содержится.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с учетом того, что результат выполненных работ в отношении земельных участков, которые не были сняты с кадастрового учета, достигнут, представляет для истца потребительскую ценность и используется по назначению, доказательств наличия оснований, позволяющих заказчику отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты, не представлено.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 5.6 договора признаны несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного условия следует, что аванс возвращается в случае получения заказчиком решения комиссии об отказе в снижении кадастровой стоимости по всем из земельных участков. Вместе с тем, как установлено судом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении всех участков, согласованных в договоре, в частности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0030102:11, 50:10:0020903:3, 50:10:0040302:59. Кроме того, как установлено судом, заказчиком была нарушена согласованная сторонами в договоре процедура уменьшения (оспаривания) кадастровой стоимости принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А41-64143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.С.Калинина

Н.Н.Кольцова