Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Олимп-Альянс»

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО СЗ «Олимп Альянс» к Минстрою Московской области о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

третьи лица: Минжилполитики МО, Администрация городского округа Щелково, Минэкономики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ «Олимп Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 22 517 432 руб. 83 коп, упущенной выгоды в размере 443 691 654 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минжилполитики МО, Администрация городского округа Щелково, Минэкономики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 годаоставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СЗ «Олимп Альянс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что он не связывал возникновение убытков в виде упущенной выгоды с отказами ПАО «Сбербанк» и АО «Дом.РФ» в выдаче проектного финансирования. По мнению истца, суды ошибочно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями Минстроя и расходами застройщика. Истец отметил, что то обстоятельство, что строительство многоквартирных домов до настоящего времени не завершено не влияет на факт несения убытков в виде реального ущерба.

От Минстроя поступил отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СЗ «Олимп Альянс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Минстроя, Минэкономики по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Минжилполитики, Администрация городского округа Щелково явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СЗ «Олимп Альянс», Минстроя, Минэкономики, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 01.07.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского района и ООО «Олимп Альянс» заключен инвестиционный контракт № 173/14-05 на комплексную застройку микрорайона № 5 Центрального жилого района города Щелково Московской области, признанный решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41-8292/2018 договором о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 6 к договору от 31.08.2021, срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 2-й очереди строительства определен ориентировочно 2019 - 2026 годы.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужили отказы Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешений на строительство инвестиционного объекта от 31.07.2018, вследствие чего истец в течение длительного времени не мог приступить к строительству объектов, и понесло убытки.

31.07.2018 Министерством вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство по многоквартирным домам позиция № 2, 2а, 4.

Разрешение на строительство было выдано 14.08.2019, 12.03.2019, 10.09.2019 соответственно.

Согласно исковому заявлению реализация проекта явилась невозможной ввиду незаконного решения Министерства, которое привело к необходимости осуществлять привлечение денежных средств участников долевого строительства только с использованием счетов эскроу в порядке ст. ст. 3, 15.4, 15.5 ФЗ-214.

Размер убытков состоит из суммы реального ущерба в размере 22 517 432 руб. 83 коп., которые включают в себя расходы застройщика на содержание строительной площадки, хозяйственные расходы, комплексные консультационные услуги, аренду земельного участка, суммы уплаченных штрафов за нарушение обязательств перед контрагентами в связи с невозможностью осуществить строительство в плановый срок, а также из упущенной выгоды в размере 443 691 654 руб., образовавшейся в связи с невозможностью получить проектное финансирование и обеспечить привлечение денежных средств дольщиков с использованием эскроу-счетов.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает заключением специалиста от 30.12.2021 № 03/21/9534-ВИ, в котором определено, что размер упущенной выгоды в связи с задержкой строительства/продажи трех многоквартирных домов из-за отказа в выдаче разрешительной документации составляет 443 691 654 руб.

Как указывает истец, незаконность действия ответчика установлена вступившими в законную силу решением суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-91059/18, решением суда от 21 февраля 2019 года по делу № А41-9156/18, решением суда от 15 февраля 2019 года по делу № А41-91351/18.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что норма о том, что застройщик вправе осуществлять строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного или нескольких разрешений на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства при условии размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу (п. 1.2 ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») применяется только с 01.07.2018, положение пункта 1 статьи 15.4 ФЗ-214, о том, что в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу) также применяется только с 01.07.2018, однако, с учетом вышеуказанных изменений ФЗ-214 с 01.07.2018, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 26.06.2018, заведомо зная об изменениях в действующем законодательстве, указав на то, что истцу как профессиональному участнику рынка строительных услуг следовало проявлять должную степень осмотрительности и в своей деятельности и учитывать предполагаемые изменения законодательства, предусмотреть возможность строительства с учетом привлечения проектного финансирования, таким образом, действия истца не содержат признаков принятия мер, направленных на то, чтобы избежать потенциальных убытком (снизить их размер).

Как установлено судами, в обосновании понесенных убытков истец представил копии документов в отношении соглашений с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, заключенными на обеспечение деятельности организации, создание инфраструктуры для строительства, организацию и ведение строительства, заключенных в период до даты обращения за выдачей разрешения на строительство (26.06.2018), а также после оспоренного решения Министерства до получения разрешения на строительство.

Исходя из предмета указанных соглашений, следует, что соглашения заключены в целях исполнения обязательств истцом по спорному контракту.

В силу пункта 5.2.1 контракта истец за счет собственных и заемных средств обязан обеспечить финансирования и реализацию проекта в полном объеме.

Заключая соглашения и осуществляя оплату по соглашениям, воля истца была направлена на достижение целей контракта - строительство многоквартирных домов.

Факт заключения соглашений в период до момента выдачи разрешительных документов и оплаты по ним подтверждает обстоятельство, что задержка в выдаче разрешения на строительство не послужила препятствием истцу для строительства домов.

Расходы по созданию инфраструктуры для строительства, а также по подготовке, организации и ведения строительства были бы неизбежно понесены истцом. Расходы на консультационные и юридические услуги связаны с текущей деятельностью общества истца и не могут быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что указанные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по спорному контракту.

Таким образом, задержка в выдаче разрешений на строительство не послужила препятствием для достижения целей контракта и не вынудила общество нести дополнительные расходы, связанные с достижением целей контракта, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО «Олимп-Альянс» убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что доказательств предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения дохода, также же как и доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, не представлено.

Как установлено судами, истцом представлены соглашения на передачу функций заказчика, на проведение части проектных работ, аренды земельного участка и на осуществление текущей деятельности как юридического лица.

Между тем, доказательства несения расходов в обеспечение обязательств, предусмотренных соглашениями, в полном объеме не предоставлено.

Приготовления, выраженные в заключении названных соглашений, не достаточны для достижения целей инвестиционного контракта, а именно возведения многоквартирного дома.

Исходя из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Начало строительства сопряжено с проведением подготовительных работ.

Одно из определений подготовительных работ содержится в п. 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624).

К ним относятся:

1) разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей;

2) строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений;

3) устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов;

4) установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

В то же время понятие «подготовительные работы» содержится и в п. 3.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» <1>. Согласно указанной норме до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

1) устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

2) освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

3) устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

4) завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

5) устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Доказательства подготовки к проведению подготовительных работ не представлено.

Также не представлены доказательства подготовки к строительству как процессу физического создания объектов материального мира (здания, помещений в нем).

Для строительства здания необходимы материальные ресурсы (строительные материалы, элементы оснащения и обустройства), средства выполнения строительных работ (машины, оборудование, оснастка), кадровый потенциал, а также организационное, технологическое и информационное обеспечение строительства.

При этом доказательства наличия в распоряжении у истца названных компонентов (инженерно-технический и рабочий персонал, строительная техника и оборудование, строительные материалы и иные ресурсы) либо привлечения данных ресурсов у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста № 03/21/8635-ВИ от 26.11.2021 по определению размера понесенных убытков (включая упущенную выгоду) также не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку содержит лишь предположения специалиста в отношении возможного развития событий при реализации строительства спорного объекта в 2018 и 2020 гг.

Из вводной части заключения следует, что причиной задержки строительства явилось исключительно несвоевременность выдачи разрешения на строительство (стр. 22 - 25 заключения).

Иные факторы задержи начала строительства в расчет экспертом не принимались.

Вместе с тем не учтено, что с момента выдачи разрешения на строительство до момента рассмотрения дела, строительство дома не завершено, что свидетельствует о том, что имелись иные факторы и обстоятельства, препятствующие реализации проекта. Истцом не представлено доказательств того, что в случае получения разрешения на строительство в предусмотренные контрактом сроки, финансирование в банковских учреждениях было бы им получено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А41-64187/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева