Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру, как способ возмещения ущерба,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил признать право собственности за ФИО1 на квартиру № 10, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:15:0070102: 169, как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного от преступления, совершенного ФИО5 (т. 1, л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству с возбуждением производства по делу № 2-2433/2020 (т. 1, л.д. 2).

ФИО3 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании за ФИО3 права собственности на 607/7629 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по адресу: <...>, в виде квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 50:15:0070102:169, общей площадью 60,7 кв.м. (т. 2, л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 12, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковое заявление ФИО3 было принято к производству с возбуждением производства по делу № 2-5172/2020 (т. 1, л.д. 1).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года гражданские дела № 2-2433/2020 по иску ФИО1 и № 2-5172/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 были объединены в одно исковое производство с присвоением номера 2-2433/2020 (т. 4, л.д. 34).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2433/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, возмещении имущественного ущерба в натуре, причиненного преступлением, было отказано, иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, Управление Росреестра по Московской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> (т. 4, л.д. 262-271).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года по делу № 33-21814/2021 решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено, иск ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, возмещении имущественного ущерба в натуре, причиненного преступлением, иск ФИО3 к ФИО5, о признании права собственности на квартиру оставлены без рассмотрения по существу (т. 5, л.д. 128-132).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 185-190).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по делу № 33-10515/2022 решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено, иск ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, возмещении имущественного ущерба в натуре, причиненного преступлением, иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру передан для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (т. 5, л.д. 227-232).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года исковые заявления ФИО1 и ФИО3 были приняты к производству в рамках дела № А41-64250/19 о банкротстве ФИО5 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 было отказано (т. 6, л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 23-29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителей, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0070102:169, признать за ФИО3 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0070102:169.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 ссылается на то, что суды необоснованно отказали в применении к правоотношениям, сложившимся между сторонами, положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указывает на необоснованное признание ничтожным договора простого товарищества, заключенного между ФИО1 и ФИО5

В поддержку доводов кассационной жалобы ФИО3 обращает внимание суда на возникновение за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу закона, обращает внимание на длительное фактическое осуществление заявителем полномочий собственника жилого помещения, выразившееся, в том числе в выполнении неотделимых работ, перепланировке, выполнение работ по ремонту и благоустройству.

Перед судебным заседанием в суд поступил отзыв от финансового управляющего должника, который приобщен к материалам дела, с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, возражали по доводам кассационных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 30.12.10 между ФИО5 (Товарищ-1) и ФИО1 (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № ПТ301210, по условиям которого Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома общей площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 8 (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора вклад Товарища-2 в строительство Объекта составляет 3 200 000 рублей на строительство помещения 10 площадью 45 кв.м. на третьем этаже трехэтажного дома.

17.11.14 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Заемщик принял у Займодавца 1 100 000 рублей без процентов со сроком выплаты долга - 17.11.15 (т. 2, л.д. 14-15).

Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО5 согласно расписке последнего от 19.11.14 (т. 2, л.д. 16).

Соглашением от 25.01.16 ФИО5 и ФИО3 продлили действие договора займа от 17.11.14 на срок 3 года, до 24.01.19 с установлением процентов в случае просрочки платежа из расчета 12% годовых (т. 2, л.д. 17).

На основании договора займа от 15.12.15 ФИО5 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с возвратом долга до 14.12.18 с установлением процентов за пользование займом в размере 12% годовых в случае просрочки возврата полученной суммы (т. 2, л.д. 18).

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО5 согласно расписке последнего от 15.12.15 (т. 2, л.д. 19).

23.11.18 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Стороны обязались в сроки и порядке, предусмотренные настоящим предварительным договором, заключить договор купли-продажи Квартиры (далее - Основной договор) по адресу : <...>, кадастровый номер квартиры 50:15:0070102:169, общая площадь согласно кадастрового паспорта 41,8 кв.м. (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.4. договора стороны обязуются заключить Основной договор в течении одного месяца после государственной регистрации права собственности Продавца.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора цена Квартиры по соглашению сторон установлена в размере 2 600 000 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора закреплено, что Покупатель обязуется оплатить денежную сумму - аванс в размере 2 600 000 рублей в день заключения договора - Продавцу в обеспечение выполнения настоящего предварительного договора.

На основании соглашения от 23.11.18 уплаченные ФИО3 ФИО5 средства по договору займа от 15.12.15 в размере 1 500 000 рублей и по договору займа от 17.11.14 в размере 1 100 000 руб. были зачтены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.11.18 (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 23.11.18, в случае если государственная регистрация прав собственности по указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры не состоится, денежные средства подлежат возврату ФИО3 в полном объеме (т. 2, л.д. 13).

23.11.18 между ФИО5 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> (т. 2, л.д. 20).

Балашихинским городским судом Московской области 29 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-121/17 в отношении ФИО5 был вынесен приговор, которым установлено, что должник не намеревался исполнять заключенный с ФИО1 договор № ПТ301210 простого товарищества от 30.12.10, а заключил ряд подобных сделок с целью хищения денежных средств у граждан (т. 1, л.д. 91-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по настоящему делу в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (т. 4, л.д. 205-207).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что фактически между ФИО1 и ФИО5 возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве, а признание права собственности на спорную квартиру обусловлено причинением ФИО1 вреда в результате совершения ФИО5 преступления.

ФИО3, в свою очередь, ссылается на то, что в его случае право собственности на жилое помещение возникло в силу закона, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами передачи и оплаты указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости применения специальных положений банкротства застройщика в отношении должника, что исключает возможность рассмотрения в настоящем деле о банкротстве заявлений о признании права собственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве, застройщиком применительно к рассматриваемым правоотношениям является - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд в праве признать наличие денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 было установлено, что должник не отвечает совокупным признакам для применения в его отношении специальных положений банкротства застройщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, в части требований ФИО1 также установил, что реальный ущерб заявителя выражается именно в денежном эквиваленте, а не в имущественном - в виде объекта строительства, на который вносился вклад.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суды установили, что в связи с наличием у спорного жилого помещения статуса самовольной постройки, право собственности у ФИО5, а впоследствии у ФИО3 на нее не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из решения Балашихинского городского суда от 14.05.2013 (т.1. л.д. 304) следует, что ФИО5 являлся собственником земельных участков с видом разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства", на которых осуществлено строительство самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку за ФИО5 как собственником земельных участков признано не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2433/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, возмещении имущественного ущерба в натуре, причиненного преступлением, было отказано, иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, Управление Росреестра по Московской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> (т. 4, л.д. 262-271).

Таким образом, в период рассмотрения вопроса по существу в суде общей юрисдикции было установлено, что в отношении ответчика (ФИО5) определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 введена процедура реструктуризации.

Следовательно, иски ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 33 ГПК РФ и ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО5 обязан принять дело и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 61 Постановления 10/22 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судами при рассмотрении данного спора не были учтены указанные положения, не установлен факт владения квартирой и не дана оценка данным доводам и фактам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что строение является самовольной постройкой, однако, не дана оценка возможности признания права собственности на самовольную постройку с учетом всех особенностей законодательства.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Существенное значение для применения в процедуре банкротства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеют два обстоятельства: наличие у лица, признаваемого банкротом, статуса застройщика в понятии, указанном в Законе о банкротстве; наличие у кредиторов (участников строительства) неисполненных требований о передаче жилых помещений или денежных требований (в понятии подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

При этом, правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 50:15:0070102:169.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Этой же статьей предусмотрены для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также предусмотрены случаи осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав.

разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном споре суды исходили из того, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора привлечь орган местного самоуправления, территориальный орган Росреестра, при необходимости иные уполномоченные государственные органы, установить есть ли собственники иных помещений в доме, наличие технической документации на дом и помещения в нём, в том числе необходимой для постановки на кадастровый учёт, установить обстоятельства фактического владения квартирой, дать оценку всем доводам заявителей, в том числе о возможности признания права собственности на самовольную постройку, определить юридическую судьбу спорной квартиры, установить правовую природу требований каждого заявителя, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств фактического владения спорной квартирой и наличия всей совокупности условий для признания права собственности на квартиру, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-64250/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.