Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГУП МО «Мособлгаз», Администрация Ступинского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ООО «Газ-Сервис», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «Север» о возложении обязанность на СНТ «Север» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать транзитную газовую трубу, незаконно проложенную по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010140:216, площадью 67.000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сумароково, в случае неисполнении ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж газопровода с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО «Мособлгаз», Администрация Ступинского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ООО «Газ-Сервис», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2, ФИО3, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца - ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2012 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010140:216.

Реализуя право на переоформление права пожизненно наследуемого владения земельным участком на право собственности, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2015 № 4-В/юр приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010140:216 в собственность. 28.08.2015 на земельный участок 50:33:0010140:216 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3) и ФИО2

Судами установлено, что на момент обращения с иском в суд истцы являлись собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010140:216, площадью 67.000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, местоположение: Московская область, Ступинский район, д. Сумароково.

Согласно исковому заявлению в начале 2016 года истцам стало известно, что в границах земельного участка 50:33:0010140:216 ответчиком проложена газовая труба.

Газопровод высокого и среднего давления к территориям застроек СНТ «Север», СНТ «Юг-2», СНТ «Электра», СНТ «Прогресс», СНТ «Фортуна», СНТ «Феникс», СНТ «Солнечный луг», СНТ «Комега», площадью 9.481 м, с кадастровым номером 50:33:0000000:88282 принадлежит на праве собственности СНТ «Север» (далее - газопровод), регистрационная запись от 24.06.2015 № 50-50/033-50/033/008/2015-9575/1.

Согласно кадастровой выписке газопровод расположен в границах участков с кадастровыми номерами 50:33:0000000:87590, 50:33:0010140:541, 50:33:0010474:267, 50:33:0010183:107, 50:33:0010182:70, 50:33:0010187:107, 50:33:0010188:2, 50:33:0010113:69, 50:33:0010181:15.

Право собственности на газопровод зарегистрировано на основании разрешения на строительство от 10.08.2014 RU50528000-Р/14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU-5058000-94/14, договора аренды земельного участка от 06.09.2013 № 167.

Как следует из пояснений ГУП МО «Мособлгаз», газопровод создан в соответствии с проектом и технической документации. 09.12.2014 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы принят в эксплуатацию.

В целях урегулирования возникшего спора истцы направили ответчику требование перенести проложенный ответчиком газопровод.

Поскольку ответчик добровольно не произвел работы по переносу газопровода за границы земельного участка 50:33:0010140:216, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, а требование о демонтаже газопровода с земельного участка, согласно заключению экспертизы, не исполнимо.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 14-01-17 в части описания местоположения сооружения с кадастровым номером 50:33:0000000:88282 (газопровод) имеется кадастровая ошибка.

Фактически газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010140:216.

Фактическое местоположение газопровода не соответствует сведениям ГКН.

Разница между сведениями ГКН и фактическим местоположением газопровода составляет от 10,21 м до 11,72 м, что значительно превышает предельно допустимую погрешность.

Эксперт счел, что технически перенос газопровода с кадастровым номером 50:33:0000000:88282 невозможен, поскольку газопровод по сведениям ГКН пересекает два кабеля связи, расположенные вдоль границы участка с кадастровым номером 50:33:0010140:216, а также пересекает дорогу с асфальтированным покрытием «Чирково-МБК А108».

Также экспертом сделан вывод о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010140:216 сведениям ГКН.

Довод о том, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010140:216 поставлен на кадастровый учет 18.07.1991 как ранее учтенный участок без уточненных границ в соответствии с действующим законодательством, а его границы уточнены на основании межевого плана, поданного в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области 13.03.2013.

Решение об учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ) принято ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области 26.03.2013.

Согласно копии акта выбора земельного участка от 20.03.2013 Администрацией Ступинского муниципального района согласован земельный участок, площадью 17.048 кв.м, под строительство трассы газопровода из государственных не разграниченных земель.

10.01.2014 выдано разрешение на строительство RU50528000-Р/14.

06.09.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-5058000-94/14.

На момент внесения сведений о границах участка с кадастровым номером 50:33:0010140:216 СНТ «Север» уже был отведен участок под строительство газопровода и утвержден акт выбора земельного участка.

На установленных судами фактических обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о том, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, обоснованным.

Ссылка ФИО1 на неправомерное принятие в качестве доказательства договора аренды земельного участка от 06.09.2013 № 167, так как, по мнению последнего, он заключен с грубыми нарушениями Земельного кодекса российской Федерации (не определен предмет аренды) правомерно отклонена судами исходя из следующего.

В пункте 1.1 договора указано, что арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 18.480,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования «сельское поселение Семеновское» по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Полушкино.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что на основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А41-64521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко