Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден член СОАУ "Меркурий" ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 188 от 13 октября 2018 года и размещены в ЕФРСБ 04 октября 2018 года (сообщение № 3091042).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на сохранность имущества должника, формированию и увеличению конкурсной массы; действия по переносу проведения торгов, по проведению торгов при условии наличия режима повышенной готовности в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020, а также бездействие по требованиям о привлечении должника к ответственности по фактам сокрытия имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 мая 2021 года в суд поступили возражения финансового управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что финансовый управляющий незаконно перенес сроки проведения торгов по продаже имущества гражданина, тогда как сроки продажи были установлены Положением о продаже имущества, а также необоснованно провел торги при условии наличия режима повышенной готовности в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020.

Также заявитель сослался на то, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность имущества должника – квартиры, находилась в залоге, что привело к повреждению имущества и утрате бытовой техники, которая по условиям договора ипотеки также находится в залоге, при этом, как указал заявитель, финансовый управляющий не отразил в отчете сведения о заработной плате должника и не произвел удержания с заработной платы в пользу кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми действиями.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что суды не учли, что у финансового управляющего имелась возможность обеспечить сохранность вещей в заложенной квартире, при этом суды не приняли во внимание, что имеется разница между доходом должника, указанным в справках 2-НДФЛ, и доходом, поступающим в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Решением собрания кредиторов должника было утверждено Положение о реализации имущества ФИО3, при этом 25 февраля 2020 года опубликовано сообщение о проведении торгов и возможности подачи заявок, которые должны быть направлены в течение 25 рабочих дней.

В пункте 2.14 Положения о продаже, утвержденного определением от 18 октября 2019 года, исчисление сроков происходит в рабочих днях.

Между тем, финансовым управляющим 03 апреля 2020 года опубликовано сообщение о переносе сроков проведения торгов

Суды установили, что перенос срока торгов был связан с тем, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Ввиду отсутствия правовой определенности относительно статуса установленных нерабочих дней, действия финансового управляющего по переносу торгов нельзя было признать недобросовестными.

05 апреля 2020 года Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации даны разъяснения № МЕ/28054/20 о работе операторов электронных площадок до 30 апреля 2020 года, согласно которому заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном режиме, при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц операторы электронных площадок осуществляют свою деятельность, в том числе в период до 30 марта 2020 года, и должны обеспечивать проведение закупок в соответствии с указанным законодательством Российской Федерации в обычном рабочем режиме с учетом особенностей, предусмотренных для субботы и воскресенья законодательством Российской Федерации о контрактной системе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Между тем, финансовый управляющий к числу таких заказчиков (уполномоченных органов) не относится, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что перенос торгов, с учетом введенного ограничения передвижения по г. Москве и Московской области, нельзя признать незаконным, поскольку он был направлен на предоставление возможности максимально большему числу потенциальных покупателей принять участие в торгах и совершить необходимые для этого действия (открытие счетов, оформление ЭЦП, осмотр имущества и т.п.).

Отклоняя доводы о сокрытии имущества из конкурсной массы (отсутствие в отчете управляющего сведений о доходе должника за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г.), суды установили, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением от 26 марта 2019 года, при этом согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, выплата заработной платы должнику производилась в полном объеме, работодателем изменен зарплатный проект и счет для перечисления денежных средств.

Как следует из представленных в дело документов, в отчетах финансового управляющего должника указано на размер заработной платы, поступающей на счет, при этом, как следует из возражений финансового управляющего на кассационную жалобу, 20 ноября 2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, связанного с сокрытием заработной платы.

В части непринятия мер по сохранности имущества должника суды указали, что в ходе осмотра квартиры, находящейся в общей собственности должника и ФИО1 и являющейся предметом залога, установлено отсутствие входной двери "Фаворит", кухонной мебели, посудомоечной машины, варочной панели Bosch, духового шкафа Bosch, вытяжки Сгопа, холодильника Bosch и стиральной машины Samsung WF, однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в конкурсную массу, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку вышеуказанное имущество не относится к вещам индивидуального пользования, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку доказательств, что имущество находилось в спорной квартире и было утрачено именно в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлено, как и то обстоятельство, что имущество находилось в залоге по договору ипотеки,

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А41-64766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева