Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) взыскана сумма долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу № А40-179571/16-66-244 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), выразившегося, в частности, в отчуждении земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в счет погашения долга.

Полагая, что ИП ФИО3 были совершены незаконные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в пользу одного из кредиторов, заявитель обратился в Раменскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Раменской городской прокуратурой Московской области вынесено определение от 13 июля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по заявлению ФИО1 по факту совершения действий по сокрытию имущества, отчуждению имущества, а также действий по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам.

Считая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменской городской прокуратуре Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Заявитель также полагает, что суды неправомерно сослались на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 г., поскольку в нем говорится о ненаправлении полученных в результате отчуждения земельного участка денежных средств кредитору, а не о самом отчуждении земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Раменской городской прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 был осужден приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 г. на основании статьи 177 УК РФ за те действия, на которые ссылался заявитель при обращении с жалобой в Раменскую городскую прокуратуру Московской области.

Отчуждение ФИО3 земельного участка в пользу ФИО4 в счет погашения части долга было учтено в качестве одного из существенных признаков объективной стороны состава преступления по статье 177 УК РФ, при этом совершение указанного действия полностью совпадает с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 г. по делу № А41-64770/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко