Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй-ИНС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об обязании исключить объект с кадастровым номером 50:04:0020511:403 из «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999, а также исключить объект из Перечня, утвержденного 24.11.2016 N 13ВР-1800 на 2017 год и Перечня, утвержденного 27.11.2017 N 13ВР-1746 на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй-ИНС», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение норм права, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 44, кадастровый номер 50:04:0020511:403, площадью 818,5 кв. м.

Вышеназванное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое здание включено в Перечень в связи с допущенной Дмитровским филиалом ГУП МО «Московское Бюро технической инвентаризации» в 2005 годах, 2006 годах технической ошибкой, в указании площади объекта вместо 818, 5 кв. м - 1067, 6 кв. м, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по заявлению общества о внесении изменений площади объекта недвижимости нежилого здания с общей площади 1 067, 6 кв. м на площадь 818, 5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-74945/17 заявление удовлетворено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.05.2019 внесены изменения в кадастровый паспорт объекта с общей площади 1 067, 6 кв. м на площадь 818, 5 кв. м.

Письмом от 15.11.2019 N 15исх-32971 Министерство сообщило обществу об исключении из «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства от 27.11.2018 N 15ВР-1632, и об отказе в исключении из «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства от 24.11.2016 N 13ВР-1800, на 2017 год, Перечня, утвержденного распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999 на 2016 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» (далее - Закон N 150/2003-ОЗ), статьями 372, 375, 378.2 НК РФ, пришли к выводу о том, что требование об обязании министерства исключить из Перечня пункты, в которых указан спорный объект, является неправильным способом защиты.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что Министерство издало распоряжения от 24.11.2015 N 13ВР-1999, от 24.11.2016 N 13ВР-1800, от 27.11.2017 N 13ВР-1746, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2016, 2017 и 2018 годы, в которые включен спорный объект (здание - магазина, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 44, кадастровый номер 50:04:0020511:403).

Частью 10 статьи 378.2 НК РФ установлено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, внесение изменений в Перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части возможности включения нового объекта налогообложения, после истечения налогового периода, на который данный Перечень был утвержден, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, в данном случае как указали суды, Министерство не располагало правовыми основаниями для удовлетворения заявления общества (подано по истечении налогового периода, на который данный Перечень был утвержден) и включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017 и 2018 годы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 46-АПГ16-6, от 22.12.2017 N 45-АПГ17-19, распоряжение вместе с Перечнем обладают признаками нормативного правового акта, так как регулируют правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А41-64874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова