Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») с иском о взыскании 36 098 422,01 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 25.12.2004 по 25.08.2016, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 12.09.1997 № Д-153, и 33 298 283,52 руб. неустойки за период с 16.03.2003 по 25.08.2016, начисленной на основании пункта 6.1 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал» в пользу Администрации взыскано 2 711 861,98 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом установлено, что на спорных земельных участках расположены водозаборные узлы питьевой воды с соответствующей системой водопровода, однако согласно пункту 3.1 договора аренды земельные участки предоставляются арендатору во временное пользование для размещения объектов водоснабжения и канализации. Из договора аренды не следует, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте или изъятые из оборота. При заключении договора аренды сторонами были согласованы условия, размер и порядок оплаты арендных платежей в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал», возражая против доводов жалобы, указало, что земельные участки, переданные в аренду, не поставлены на кадастровый учет, их кадастровая стоимость не определена, а в случае, если кадастровая стоимость земельных участков не установлена, для определения размера арендной платы применяется нормативная цена земли. Судом законно и правомерно произведен расчет арендной платы, исходя из нормативной стоимости земли.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) заключен договор от 12.09.1997 № Д-153 аренды земельных участков общей площадью 478700 кв.м. под размещение объектов водоснабжения и канализации, сроком действия до 31.12.1997 (продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень земельных участков и характеристики имущества указаны в приложении № 1 к договору (53 земельных участка, расположенные под водозаборными узлами питьевой воды, иловыми полями, артезианскими скважинами, КНС).

Передаточный акт подписан сторонами 15.09.1997.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, в результате чего за ним образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и начисленные пени за просрочку внесения арендной платы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, установив, что на спорном земельном участке расположен водозаборный узел питьевой воды с соответствующей системой водопровода, в силу чего земельный участок относится к первому поясу санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте, при этом ответчик является водопроводной организацией, имеющей лицензию недропользователя, пришли к выводу, что в данном случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 30.10.2014), и согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, утвержденных названным Постановлением, не мог быть выше 2 % кадастровой стоимости.

Между тем, как установили суды, переданные в аренду спорные земельные участки на кадастровый учет не поставлены, их кадастровая стоимость не определена, в связи с чем, суды заключили, что в рассматриваемом случае при расчете арендной платы подлежит применению нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Произведя перерасчет начисленной задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 711 861,98 руб. за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды исходили из непредставления истцом подтвержденного соответствующими доказательствами расчета задолженности по пени, с учетом пропуска срока исковой давности, т.е. из недоказанности истцом оснований и размера своих требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А41-64901/16 оставить без изменения, кассационную жалобуАдминистрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Чалбышева