Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» о взыскании штрафа по государственному контракту № 0148200004920000056 от 16.03.2020 в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской областиот 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 87-88, 99-101).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «ФорестГрупп» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0148200004920000056 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Талдомского лесничества Московской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы. Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) было предусмотрено осуществление лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в мае 2020 г. на площади 10,0 га, в июне 2020 г. на площади 33,0 га, в июле 2020 г. на площади 70,0 га, в августе 2020 г. на площади 70,0 га, в сентябре 2020 г. на площади 70,0 га, в октябре 2020 г. на площади 70,0 га; выполнение работ по проведению ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) - осветление в августе 2020 г. на площади 7,5 га, в сентябре 2020 г. на площади 6,1 га; выполнение работ по проведению ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) - прочистка в мае 2020 г. на площади 10,0 га, в июне 2020 г. на площади 30,0 га, в июле 2020 г. на площади 30,0 га, в августе 2020 г. на площади 30,0 га, в сентябре 2020 г. на площади 30,0 га, в октябре 2020 г. на площади 36,5 га. В соответствии с п. 5.2.5 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы. В результате контроля было выявлено, что объем выполненных подрядчиком мероприятий составляет (подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 09.11.2020): лесоводственный уход за лесными культурами выполнено 23,00 га. из запланированных нарастающим итогом на октябрь текущего года 323,00 га; уход за лесами в молодняках – осветление выполнено 0,00 га. из запланированных нарастающим итогом на сентябрь текущего года 13,6 га.; уход за лесами в молодняках – прочистка выполнено 61,50 га. из запланированных нарастающим итогом на октябрь текущего года 166,50 га. В п. 7.5.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В связи с чем был начислен штраф на основании п. 7.5.1 контракта в сумме 5.000 руб. Комитет письмом № исх-544/28-06 от 14.01.2021 направил в адрес ООО «ФорестГрупп» требование об оплате штрафа. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заявленный штраф ответчиком был ранее оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 13, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

При этом достоверные доказательства, опровергающие факт оплаты обществом спорного штрафа за заявленное истцом нарушение или подтверждающие начисление спорного штрафа за иные нарушения, истцом в материалы дела не были представлены.

Кроме того, в своем требовании об оплате неустойки от 14.01.2021 № исх-544/28-06 истец ссылался на те же обстоятельства, что и в ранее направленном требовании от 07.12.2020 № исх-32538/28-06, по которому штраф ответчиком был уже оплачен. Согласно квитанциям на оплату в вышеуказанных требованиях датой значится 16.11.2020, то есть, как верно отметил суд фактически были выставлены требования об оплате штрафа по одним и тем же нарушениям, что свидетельствует о двойном взыскании за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А41-64971/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников