Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А41-65002/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны

к ООО «Специализированный застройщик «Развилка»

о взыскании неустойки,

третье лицо – Симоненко Екатерина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (далее – заявитель) о взыскании неустойки за период с 01.04.19 по 26.07.19 в размере 220 297,08 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 № РИМ-1/5-5-189-1/АН, штрафа на основании Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симоненко Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 производство по делу в части взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 110 148,54 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 2525.09.2019 по делу № А41-65002/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на отсутствие доказательств того, что участник долевого строительства приступил к приемке объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) и Симоненко Е.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/5-5-189-1/АН от 02.11.2017.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Развилковское сельское поселение, п. Развилка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 46,2 м2, секция 5, этаж 5, номер на площадке 9, проектный номер 189, а участник уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Объект был передан участнику по акту приема-передачи 26.07.2019.

Между Симоненко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Панкрашкиной В.И. заключен договор уступки прав (требования) № 698/10/06 от 07.07.2019, на основании которого цедент уступил право требования к ответчику о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный застройщик «Развилка» своих обязательств по договору № РИМ-1/5-5-189-1/АН от 02.11.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленный договором срок, а также из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что участник долевого строительства приступил к приемке объекта долевого строительства, не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительствапосле направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительствазастройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Изположений договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2019.

Однако, объект был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 26.07.2019.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае действительной готовности объектов к передаче (после сообщения о завершении строительства – 04.03.2019), застройщик мог передать объект в одностороннем порядке, что предусмотрено статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А41-65002/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова