Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мособлмедсервис» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 15.07.2019 № 36/1067/101 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.16 Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку управление не представило доказательства направления данного отзыва учреждению.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением при осуществлении 19.06.2019 осмотра по адресу: Московская область, городской округ Чехов, г. Чехов-7, в/<...> стр. 3а, выявлено использование средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку, а именно: использование учреждением средства размещения информации «ГОСУДАРСТВЕННАЯ АПТЕКА» (объемные отдельно стоящие буквы на подложке) на фасаде здания, справа от входа в помещение аптечного пункта, над первым справа от входа окном первого этажа здания – после прекращения действия разрешения на его установку (срок действия разрешения истек 30.04.2019), по результатам чего составлен акт осмотра № 36/1067/39.

По данному факту постановлением управления от 15.07.2019 № 36/1067/101 учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.16 КоАП МО в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.16 КоАП МО, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным, признав доказанным факт использования учреждением средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными управлением.

Довод кассационной жалобы учреждения о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного учреждением правонарушения как малозначительного не имеется. При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, на правильном применении положений АПК РФ, КоАП МО, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А41-65065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов