Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41-65130/20 ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Захарова Алексея Борисовича, Захарову Наталию Борисовну, Звонова Александра Владимировича и Мартыненкова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мартыненкова Алексея Николаевича. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Мартыненкова А.Н. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Этим же судебным актом суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.05.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Захаровой Наталии Борисовны, а также в виде запрета МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ ЕХ35, 2015 года выпуска, принадлежащего Захаровой Н.Б.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Главстройинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Мартыненкова Алексея Николаевича, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича и Захарову Наталию Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест», производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что контролирующими должника лицами Захаровым А.Б., Захаровой Н.Б. и Звоновым А.В. было передано имущество Должника Мартыненкову А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест» Захарова А.Б, Захаровой Н.Б. и Звонова А.В. (солидарно с Мартыненковым А.Н.); именно согласованность действий ответчиков разумно объясняет не истребование Захаровой Н.Б. и Захаровым А.Б. материальных активов Должника у Звонова А.В., в силу чего указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Мартыненкова Алексея Николаевича, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича и Захарову Наталию Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест». 4) Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что действия по передаче номинальному руководителю Мартыненкову А.Н. и выход из состава общества в течение месяца были направлены на уход от ответственности, Захаровой Н.Б. была предпринята попытка скрыть факт подконтрольности ей ООО «Главстройинвест»; заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Захарова А.Б., Звонова А.В. и Захаровой Н.Б.

Представители конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест», АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия руководителя ООО «Главстройинвест» осуществляли следующие лица:

- в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 - Захаров Алексей Борисович;

- в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 - Звонов Александр Владимирович;

- в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 - Захаров Алексей Борисович;

- в период с 01.08.2019 по 06.07.2021 (открытие конкурсного производства) - Мартыненков Алексей Николаевич.

Единственным участником ООО «Главстройинвест» в период с 15.03.2018 по 05.11.2018 являлась Захарова Наталия Борисовна (родная сестра Захарова Алексея Борисовича), в силу чего Захарова Н.Б. также является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета, а также не передачу документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Мартыненкова Алексея Николаевича и отказал в привлечении Захарова Алексея Борисовича, Захаровой Наталии Борисовны, Звонова Александра Владимировича, посчитав недоказанной наличие их вины.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Решением от 06.07.2021 об открытии конкурсного производства суд обязал Мартыненкова А.Н. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В связи с неисполнением Мартыненковым А.Н. обязанности по передаче документации и активов должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документации в отношении ООО «Главстройинвест».

Определением от 16.03.2022 данное заявление было удовлетворено, суд обязал Мартыненкова А.Н. передать конкурсному управляющему документацию и активы ООО «Главстройинвест», в том числе: расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Главстройинвест», перечень всего имущества числящегося на балансе ООО «Главстройинвест», документы (договоры, акты, счета и др.) на выбытие основных средств ООО «Главстройинвест», сведения о переданном/находящемся на реализации/ хранении имуществе на текущую дату, с учетом остатка за прошлые периоды.

На основании указанного определения 12.08.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Документация и активы ООО «Главстройинвест» конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий указал, что большую часть активов составляли основные средства (более 109 млн. руб.), запасы (более 22 млн. руб.) и дебиторская задолженность (более 26 млн. руб.).

Основные средства (по ПБУ наиболее ликвидные активы) представляют собой материальные активы, принадлежащие обществу на праве собственности, за счет которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

Дебиторская задолженность представляет собой права требований к третьим лицам (подтвержденные/неподтвержденные судебными актами).

Запасы представляют собой товарно-материальные ценности, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Бухгалтерская отчетность достоверна (достоверность проверена налоговым органом).

Суды установили, что доказательства передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Мартыненковым А.Н. не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости привлечения Мартыненкова А.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и активов конкурсному управляющему, вследствие чего конкурсный управляющий не может определить (идентифицировать) имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, а также предъявить требования к третьим лицам (не передана документация в отношении дебиторов).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Звонова Александра Владимировича конкурсный управляющий указал следующее.

Последняя бухгалтерская отчетность должника (за 2017) была сдана в налоговый орган Звоновым А.В., согласно которой стоимость активов ООО «Главстройинвест» составляет более 150 млн. руб.

В материалы обособленного спора о взыскании убытков Звонов А.В. представил акт приема-передачи документов Захарову А.Б. датированный 20.08.2018.

Указанный акт утвержден единственным участником должника Захаровой Н.Б.

Согласно данному акту Захарову А.Б. были переданы документы по заработной плате, уставные документы, договоры и т.д.

При этом, из данного акта не следует, что Звонов А.В. передал новому руководителю Захарову А.Б. материальные активы (основные средства и запасы).

Более того, в период, когда Звонов А.Б. являлся руководителем ООО «Главстройинвест», исковые требования к третьим лицам, не предъявлялись, то есть работа с дебиторской задолженностью не велась.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что Звонов А.Б. не передал Захарову А.Б. материальные активы должника (основные средства и запасы) именно он незаконно удержал данные активы, содействия конкурсному управляющему в их розыске/передаче не оказал, в связи с чем Звонов А.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Захарова Алексея Борисовича конкурсный управляющий ссылается на следующие факты.

Звонов А.В. не передал Захарову А.Б. материальные активы должника на сумму более 122 млн. (основные средства и запасы), а достоверных доказательств передачи дебиторской задолженности на сумму более 26 млн. также не представлено (акт приема-передачи не содержит расшифровки переданных документов).

Как единоличный исполнительный орган должника, Захаров А.Б. не мог не знать о балансовой стоимости активов ООО «Главстройинвест» (более 150 млн. руб.).

При этом, каких-либо мер по истребованию (судебных/внесудебных) материальных активов у Звонова А.В. Захаров А.Б. не предпринимал.

Также в период, когда Захаров А.Б. являлся руководителем должника исковые требования к третьим лицам, не предъявлялись, то есть работа с дебиторской задолженностью не велась.

Указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что в случае передачи Захарову А.Б. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, Захаров А.Б. не принимал мер по истребованию в судебном/внесудебном порядке, а в случае не передачи соответствующей документации не принимал мер по получению такой документации у Звонова А.В.

В рамках спора о взыскании убытков интересы ответчика Звонова А.В. представлял ответчик Захаров А.Б.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности Захаровой Натальи Борисовны конкурсный управляющий привел следующие факты.

Захарова Н.Б. является родной сестрой Захарова А.Б., бывшего руководителя должника.

Захарова Н.Б. также являлась единственным участником должника в период с 15.03.2018 по 05.11.2018.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что последняя бухгалтерская отчетность (за 2017, согласно которой стоимость активов должника составляла более 150 млн. руб.) была подготовлена и сдана в налоговый орган 02.04.2018, то есть когда Захарова Н.Б. являлась единственным участником ООО «Главстройинвест».

Годовая отчетность юридического лица утверждается на общем собрании участников (в настоящем случае решением единственного участника Захаровой Н.Б.).

Таким образом, Захарова Н.Б. утвердила годовую бухгалтерскую отчетность должника согласно которой стоимость активов (в том числе материальных) по состоянию на 31.12.2017 составляла более 150 млн. руб.

Как было отмечено ранее, акт приема-передачи документов Захарову А.Б. датированный 20.08.2018. утвержден единственным участником должника Захаровой Н.Б.

Конкурсный управляющий считает, что, будучи контролирующим должника лицом, Захарова Н.Б. 02.04.2018 утвердила годовую отчетность ООО «Главстройинвест», согласно которой стоимость активов составляла более 150 млн., в том числе материальных активов на сумму более 124 млн. руб.

Заявитель настаивает на том, что, спустя четыре с половиной месяца 20.08.2018, она же утвердила акт приема-передачи документов ее родному брату (Захарову А.Б.), из которого следует, что материальные активы новому генеральному директору не передаются.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения Звонова А.Б, Захарова А.Б. и Захаровой Н.Б. к субсидиарной ответственности.

Так, суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Звоновым А.Б, Захаровым А.Б. и Захаровой Н.Б. обязанности при организации и ведении бухгалтерского учёта и отчётности в ООО «Главстройинвест».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт», сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Звонова А.Б, Захарова А.Б. и Захаровой Н.Б., отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-65130/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича.

При разрешении указанного спора была установлена добросовестность поведения указанных лиц, в том числе при ведении хозяйственной деятельности и передаче документации.

Так, Захаровой Н.Б. в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство, Приказ № 43 от 26 сентября 2016г., корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от Захарова А.Б. вновь избранному директору Звонову А.В., Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от Звонова А.В. вновь назначенному директору Захарову А.Б.

Факт передачи документации и имущества должника Мартыненкову А.Н. также подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационными описями.

Доказательства недобросовестности и неразумности Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В. в материалы дела не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств не передачи либо уклонения от передачи каких-либо документов о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Главстройинвест» конкурсному управляющему, отсутствие (не передача) которых препятствует формированию конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о фальсификации доказательств - Актов приема-передачи документации между последовательно сменяющимися генеральными директорами ООО «Главстройинвест», отклонены апелляционной коллегией.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что содержащиеся в актах приема-передачи документов сведения являются подложными, недостоверными, не соответствуют действительности, а сами акты были изготовлены лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, не при передаче полномочий новому руководителю, а значительно позже - непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось, соответственно, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А41-65130/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий