Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Евромаркет Центр" об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "Монблан" по соглашению N 00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 в размере 61 253 029,07 руб. на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями договора об ипотеке N 00SY5Z001 от 18.05.2012, а именно:

нежилое здание закрытой стоянки, 1-этажное панельное, общей площадью 3227,7 кв. м, инв. N 2374, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Евромаркет Центр" (далее - здание стоянки), определив, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 978 128 руб. без учета НДС;

земельный участок, на котором находится здание стоянки, общей площадью 8 559 кв. м, кадастровый номер 50:46:0060602:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта и связи, расположенные по адресу: <...>. корп. 6, принадлежащий на праве собственности ООО "Евромаркет Центр" (далее - земельный участок), определив, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 607 100,80 руб.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Евромаркет Центр" о признании ипотеки отсутствующей, в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства ООО "Монблан" по возврату АО "Альфа-Банк" кредитных средств совпадением кредитора и должника в одном лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Евромаркет Центр" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ООО "Евромаркет Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически Банку стал принадлежать бизнес ГК Монблан (источник погашения кредита), соответственно возврат кредита стал находиться в воле Банка, именно на такое совпадение должника и кредита указывало ООО "Евромаркет Центр". Кроме того, ответчик указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, а также безосновательно отказали в назначении экспертиз и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный текст выступления, который судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.05.2012 между АО "Альфа-Банк" (Банком) и ООО "Монблан" (заемщиком) было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 00SY5L, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязалось предоставить должнику кредитные средства в размере 48 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные соглашением, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Так, на основании заключенного между АО "Альфа-Банк" (Банком) и ООО "Монблан" (заемщиком) дополнительного соглашения N 00SY5T001 от 30.05.2012 Банк на срок до 30.05.2015 предоставил ООО "Монблан" денежные средства в размере 10 800 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,1 % годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N 00SY5T002 от 25.06.2012 Банк на срок до 25.06.2015 также предоставил заемщику кредит на сумму 37 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,42 % годовых, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка по ссудному счету 45812810800000002648 и выписка по расчетному счету N <***>.

При этом, на основании дополнительных соглашений от 30.09.2015, срок возврата кредитов был изменен до 15.01.2016, а размер процентов увеличен до 13,9 % годовых.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Монблан" кредитных обязательств по соглашениям, заключенным с АО "Альфа-Банк", 18.05.2012 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Евромаркет Центр" был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 00SY5Z001, по условиям которого в залог Банку были переданы нежилое здание закрытой стоянки, 1-этажное панельное, общей площадью 3227,7 кв. м, инв. N 2374, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Евромаркет Центр", и земельный участок, на котором находится здание стоянки, общей площадью 8 559 кв. м, кадастровый номер 50:46:0060602:69.

Поскольку ООО "Монблан" принятые на себя по кредитному соглашению обязательства исполнил ненадлежащим образом, АО "Альфа-Банк" заключил с ним соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым продлили срок возврата кредитных средств до 15.01.2016.

Как указывает истец и сторонами не оспаривается, по состоянию на 27.05.2016 сумма задолженности ООО "Монблан" по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 00SY5L от 18.05.2012 составляет 61 253 029,07 руб., в том числе, 48 000 000 руб. основного долга, 383 119,33 руб. процентов за пользование кредитом, 12 768 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 101 909,74 руб. - неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Евромаркет Центр" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, ООО "Евромаркет Центр" подало встречный иск, указывая, что обязательства, возникающие из кредитного соглашения подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

При этом, в обоснование такого совпадения ответчик указывал, что владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Монблан" стала Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, являющаяся, по мнению заявителя, аффилированным с АО "Альфа-Банк" лицом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Евромаркет Центр" о признании ипотеки отсутствующей, ввиду недоказанности прекращения обязательств ООО "Монблан" перед Банком, вытекающих из кредитного соглашения, и наличия в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ООО "Евромаркет Центр" о том, что обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице, поскольку заемщик в настоящий момент находится под фактическим контролем Банка.

При этом, суд апелляции указал, что фактический контроль банка над должником, по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательства, поскольку ее содержанием охватывается лишь юридическое совпадение кредитора должника, но не экономическое, как на то указывает ООО "Евромаркет Центр", так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 56-КГ15-14, обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что из списка аффилированных АО "Альфа-Банк" лиц, размещенном в общем доступе, не усматривается, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является аффилированным с Банком лицом.

Ссылку ООО "Евромаркет Центр" в обоснование такой аффилированности на судебные акты, принятые по делам N А40-95065/13 и А40-206026/15, апелляционный суд отклонил, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел судами не было установлено, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является аффилированным с АО "Альфа-Банк" лицом.

Также суд апелляции отклонил как документально не подтвержденный и основанный на предположениях довод ответчика о том, что Банк рекомендовал заемщику в рамках реструктуризации долга продать долю в пользу офшорной Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, при этом, зная, что конечным бенефициаром по сделке станет сам Банк, более того, суд указал, что переписка, представленная ООО "Евромаркет Центр" в материалы дела, не является доказательством того, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является организацией, подконтрольной Банку, а свидетельствует о том, что ООО "Монблан" не исполняло своих обязательств по возврату кредита, на предмет чего и велась данная переписка, также в переписке идет речь о ходе продажи долей в уставном капитале должника Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, но не о ее аффилированности с Банком.

Довод ООО "Евромаркет Центр" об аффилированности сторон со ссылкой на письмо начальника управления корпоративных правоотношений юридического департамента АО "Альфа-Банка" ФИО4, в котором тот подробно описывает процесс купли-продажи Компанией ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО "Монблан", также, по мнению суда апелляции, не может быть принят во внимание, поскольку в данном письме содержится исключительно правовая оценка (правовое заключение) процесса приобретения доли в уставном капитале одного юридического лица другим в соответствии с положениями действующего корпоративного законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Евромаркет Центр", Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение кредитора и должника в одном лице имеет место в том случае, когда одному лицу стало принадлежать не только право требования, но и корреспондирующая ему обязанность, при этом, такое совпадение в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников либо лиц, являющихся его бенефициарами (выгодоприобретателями), таким образом, обязанность заемщика по возврату предоставленных ему Банком кредитных средств не могла прекратиться в силу лишь того факта, что заемщик перешел под фактический контроль Банка (кредитора).

С учетом изложенного, суд апелляции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что обязательство ООО "Монблан" (заемщика) перед кредитором не прекратилось, следовательно, и не прекратилась ипотека, обеспечивающая данное обязательство, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО "Евромаркет Центр".

Также судебная коллегия апелляции сочла недоказанными доводы ответчика о недобросовестном поведении Банка и злоупотреблении им своими правами, поскольку ООО "Евромаркет Центр" не приведено каких-либо конкретных доказательств того, что неисполнение должником своих обязательств было вызвано дачей его органам каких-либо указаний со стороны АО "Альфа-Банка".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В силу частей 1,2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения основного обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судами не была дана оценка всем представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о том, что суды безосновательно отказали в назначении экспертиз и истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайства были рассмотрены судами в установленном законом порядке.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А41-65166/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская