Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3 как участника ООО «География успеха», ООО «Стройпартнер», ООО «Приоритет», ООО «Альфагарант», ООО «ЭСС», ООО «Вердацентр», ООО «ГК ОТК», ООО «Бастион»:не явились, извещены

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО3 как участника ООО «География успеха»

к ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

третьи лица: ООО «География успеха», ООО «Стройпартнер» ООО «Приоритет», ООО «Альфагарант», ООО «ЭСС», ООО «Вердацентр», ООО «ГК ОТК», ООО «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) как участник общества с ограниченной ответственностью «География успеха» (далее – ООО «География успеха») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 698 226 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «География успеха», ООО «Стройпартнер», ООО «Приоритет», ООО «Альфагарант», ООО «ЭСС», ООО «Вердацентр», ООО «ГК ОТК», ООО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что все спорные сделки, на которые указывает истец в своем заявлении, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и осуществлялись в полном объеме с целью получения прибыли и погашения задолженности перед контрагентами. Ответчик также указал на то, что им были представлены бухгалтерские документы в подтверждение осуществления операций по расчетному счету, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности защищать свои права при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «География успеха» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица – ООО «География успеха», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «География успеха» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «География успеха» за номером <***>.

С 18.10.2018 единоличным исполнительным органом ООО «География успеха» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «География успеха».

ФИО3 является участником ООО «География успеха» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Оставшаяся доля в размере 50% принадлежит ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 руб.

Как указал истец, ответчик в период своей деятельности скрывал и предоставлял истцу недостоверную информацию в отношении совершаемых им сделок, очередные общие собрания в присутствии истца ответчиком не проводились, информацию о движении денежных средств, доходах и расходах, а также сделках с имуществом ответчик не доводил до участника общества ФИО3

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «География успеха», совершил действия, заведомо противоречащие интересам ООО «География успеха», путем заключения договоров о выполнении работ с контрагентами ООО «Стройпартнер» на сумму 506 746 руб., ООО «Приоритет» на сумму 64 500 руб. и 22 500 руб., ООО «Альфагарант» на сумму 164 535 руб., ООО «ЭСС» на сумму 601 554 руб. 61 коп., ООО «Вердацентр» на сумму 107 875 руб., ООО «ГК ОТК» на сумму 615 965 руб. 76 коп., ООО «Бастион» на сумму 614 550 руб., вследствие чего общество понесло убытки в размере 2 698 226 руб. 37 коп.

Истец считая, что действия генерального директора общества ФИО1 являются недобросовестными, повлекшими причинение убытков ООО «География успеха», обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что у общества отсутствовало недвижимое имущество, в отношении которого могли бы быть поставлены товары и выполнены работы; также отсутствовали основания для заключения договоров с данными контрагентами у ответчика, установив, что ответчик необоснованно заключал сделки, направленные на оказание услуг и выполнение работ, у общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данных сделок, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации, которую общество обязано предоставлять по требованию участника общества в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако ответчик уклоняется от предоставления документов, в результате истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании предоставить документы ООО «География успеха» в рамках дела № А41-60945/2019, ответчиком не проведено ежегодное годовое собрание участников ООО «География успеха» за 2018 год с учетом чего у истца отсутствует возможность на реализацию права участия в деятельности общества, признав доказанным факт, что ответчиком были заключены сделки в ущерб интересам общества; наличие убытков и их размер подтвержден выписками с расчетного счета общества, обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-106004/18, согласно которому ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и представил в материалы дела № А41-106004/18 договор цессии от 28.02.2019, заключенный между обществом и ответчиком, по которому ответчик приобрел права требования к ООО «Эффективное снабжение в строительстве» на сумму 601 554 рубля 61 коп. за сумму в 100 руб., что не может быть признано равноценным условием договора, при этом, ответчик не представил в суд одобрение данного договора цессии от 28.02.2019, что отмечено в определении о процессуальном правопреемстве по делу от 05.06.2019 № А41-106004/18, пришли к выводу, что ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом общества, вел хозяйственную деятельность общества в разрез экономическим интересам и положениям закрепленным в уставе такового, что привело к возникновению убытков у общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что им были представлены бухгалтерские документы в подтверждение осуществления операций по расчетному счету, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности защищать свои права при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2020 (т. 2 л.д. 59) представитель отФИО1 участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшегося 13.08.2020 и им не было заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, равно как и не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; принимая во внимание отсутствие публикации информации о поступивших документах во вкладке «Электронное дело», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, указывающие на то, что все спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и осуществлялись в полном объеме с целью получения прибыли и погашения задолженности перед контрагентами, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской областиот 16 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А41-65311/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева