Гражданский кодекс часть 1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по заявлению ООО «Радел» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в отношении ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ «ОРИОН» ФИО5. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 13 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» суд утвердил ФИО6.

24.07.2019 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Радел» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника: ФИО2 и акционера должника ЗАО «Фининвест» (99,9%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года ФИО2 и ЗАО «Фининвест» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА». Производство по заявлению в части установления размера ответственности ФИО2 и ЗАО «Фининвест» – приостановлено до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ЗАО «Фининвест» обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят определение и постановление отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «Радел» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ЗАО «Фининвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Фининвест» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ЗАО «Фининвест» с 15 октября 2012 года передало управление акциями ФИО2, делегировав последнему все соответствующие полномочия (п.2.3.1. Договора), что также нашло подтверждение в представленных суду доверенностях № 1 от 20.10.2012 и №2 от 20.10.2015.

АО «Фининвест» также ссылался на то, что поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, то есть до 2017 года (признаки неплатежеспособности конкурсным кредитором определены датой -01.01.2016), основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Кроме того, заявитель утверждал, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный кредитор, объективно имели место в 2016 году.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не исследовали в качестве доказательства представленную ответчиком ФИО2 рецензию на экспертизу проведенной компанией, находящейся по месту нахождения кредитора и предложенной кредитором, в которой, вопросы, исследованные экспертизой Заявителя раскрыты более полно и приведены доказательства слабого, но все же стабильного положения Должника.

ФИО2 утверждал, что кредиторская задолженность перед заявителем - не может служить достаточным основанием для установления наличия признаков несостоятельности и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; судами не выяснялись обстоятельства наличия обязательств должника перед кредиторами, возникшими в период с 30.03.2016 и до возбуждения дела о банкротстве, которые могут составлять размер ответственности должника по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом.

От ООО «Радел» поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Фининвест», который приобщен к материалам дела.

Представители ФИО2 и ЗАО «Фининвест» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Стратегические инвестиции» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО2, ЗАО «Фининвест» и ООО «Стратегические инвестиции» проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Радел» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника: ФИО2 и ЗАО «Фининвест».

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судами установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, имеющейся в материалах дела о банкротстве, ФИО2 с 24.10.2013г. по 25.02.2019г. являлся генеральным директором должника. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судами установлено, что согласно представленным доказательствам у должника признаки неплатежеспособности возникли с 01.01.2016г., что подтверждается следующим.

Согласно выводам, содержащимся в Анализе финансового состоянию ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», проведенного временным управляющим Должника - ФИО5, следует, что ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» отвечало признакам неплатежеспособности с 2016 года. На стр.10 указанного Анализа финансового состоянию Должника содержится вывод, что: «Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» показывает, что предприятие является неплатежеспособным уже с 2016 года». Общая сумма требований составляет 31 419 408,06 рублей.

Соответственно по состоянию на 01.01.2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил.

Согласно представленным доказательствам, на период 2016 года- 2018 год имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности на сумму более 30 000 000 рублей.

Судами верно отмечено, что из анализа включенных требований кредиторов следует, что требования кредиторов возникли в связи с неисполнением Должником своих обязательств уже по состоянию на 01.01.2016г., что подтверждает в т.ч. выводы, изложенные в Анализе финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим ФИО5 о том, что Должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2016 году.

Суды установили, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд пришли к правомерному выводу, что обязанность контролирующих должника лиц, а именно ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, о чем явно свидетельствует наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед третьими лицами.

Судами учтено, что определением от 02.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области включено в реестр требование ООО «Радел» в размере 7 339 734,29 руб. неосновательного обогащения, 409 850 руб. неустойки и 66 034 руб. судебных расходов в третью очередь реестра; определением от 19.12.2018г. Арбитражным судом Московской области включено в реестр требований кредиторов Должника соответствующее требование МИ ФНС России №13 по Московской области в размере 256 053,80 руб. основного долга во вторую очередь реестра; 6 867 107,94 руб. недоимки, 815 349,80 руб. пени и 165 974,30 руб. штрафа в третью очередь реестра; определением от 19.12.2018 г. Арбитражным судом Московской области включено требование ООО «АЛГ-Партнер» в размере 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра.

Также требование ООО «АЛГ-Партнер» основано на заключенном между ООО «АЛГ-Партнер» и ООО «Сигма Интернешнл» договоре уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 г., которое подтверждено в том числе судебным актом по Делу №А49-5599/2017 от 05.05.2017 года.

Из анализа включенных требований кредиторов следует, что требования кредиторов возникли в связи с неисполнением Должником своих обязательств уже по состоянию на 01.01.2016г., что подтверждает в т.ч. выводы, изложенные в Анализе финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим ФИО5 о том, что Должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2016 году.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу А40- 165020/17-120-1404 следует, что: 28.06.2016 г. между ООО «Радел» (Покупатель.) и ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» (Поставщик) был заключен Договор №87 на поставку товара в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации.

18.01.2017 г. стороны подписали Спецификацию №02 на поставку одного комплекта лифта пассажирского (срок поставки до 20.03.2017 г.). 24.04.2017 г. Стороны подписали Спецификацию №03 на поставку восьми комплектов лифтов (срок поставки - до 25.06.2017). Поставка лифтов в договорные сроки не была осуществлена.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 о включении в реестр требований Должника требования ООО «АЛГ-Партнер» следует, что кредитор ссылается на заключенное 01.09.2015 г. между ООО «Сигма Интернешнл» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» соглашение о новации, согласно которого обязательство Должника по поставке оплаченного товара на общую сумму 12 719 070 руб. заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 12 719 070 руб. То есть по состоянию на 01.09.2015г. Должник не исполнил обязательство перед кредитором ООО «Сигма Интернешнл» на 12 719 070 руб.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды исходили из того, что из Анализа финансового состояния Должника следует, что: у Должника отсутствует достаточное количество активов, чтобы покрыть срочные обязательства в краткосрочном периоде. Даже сумма всех активов не способна в полном объеме погасить свою задолженность при полной реализации своего имущества в банкротстве (стр.9 Анализа); Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» показывает, что предприятие является неплатежеспособным уже с 2016 года (стр.10 Анализа); На протяжении всего периода деятельности общества коэффициент просроченной кредиторской задолженности (отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам) практически не менял своего значения и составил 84,5%. На стабильно работающем предприятии просроченная кредиторская задолженность должна стремиться к нулю, так как рост просроченной кредиторской задолженности свидетельствует о нехватке собственных средств (стр.11 Анализа).

В соответствии с п. 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления N 53, данным в пункте 17, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды установили, что у должника отсутствует достаточное количество активов, чтобы покрыть срочные обязательства в краткосрочном периоде. Даже сумма всех активов не способны в полном объеме погасить свою задолженность при полной реализации своего имущества в банкротстве (стр.9 Анализа).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», для определения даты (момент) возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности и /или недостаточности имущества) у ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7

Согласно выводам эксперта, датой возникновения признаков банкротства у должника является 31 марта 2016 года.

Таким образом, как верно указали суды, на указанную дату, для руководителя должника ФИО2 должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований перед другими кредиторами, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности как это определено в ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе по состоянию на конец марта 2016 г.), в том числе зная о наличии задолженности, действуя разумно и осмотрительно, генеральный директор Должника, ФИО2, в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, обязан был до 01 мая 2016 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как верно указали суды, ФИО2 не исполнил свои обязательства по своевременной подаче заявления о признании Должника банкротом, что привело к образованию и увеличению кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся с несогласием с оценкой судом первой инстанции одного из доказательств по делу – экспертизой финансово-хозяйственной деятельности должника. Между тем суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам. При этом, суд округа учитывает, что судом первой инстанции оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи. Ответчик при этом не представлял суду экономически обоснованный план по выходу предприятия из кризиса.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Привлекая ЗАО «Фининвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что доля ЗАО «Фининвест» в уставном капитале Должника составляет 99,9% с 12.07.2012 г. по настоящее время.

Согласно п.3.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника я не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Суды указали, что действуя разумно и осмотрительно как контролирующее Должника лицо, ЗАО «Фининвест», в соответствии с п. 2 ст. 9, ст.61.12 Закона о банкротстве, обязано было до 01.05.2016 г. созвать общее собрание участников Должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Между тем, в части привлечения ЗАО «Фининвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Но в п. 3 ст. 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пункт 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, введён Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому не может быть применён в рассматриваемом споре.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 – вступления в силу изменений, внесенных п. 11 ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в рассматриваемый спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для её применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника – унитарного предприятия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-3905/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 307-ЭС14-2450).

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшего в рассматриваемый период в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом последующих изменений Закона о банкротстве до 01.09.2016 – вступления в силу редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Относительно порядка применения процессуального законодательства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее – рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим требованием, о привлечении АО «Фининвест» к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, т.е. правоотношения возникли до 01.07.2017 г., а заявление кредитора поступило 24.07.2019 года, то в рассматриваемый период действовали закрепленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию в соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 № 2.

Таким образом, в 2016 году предусмотренной законом обязанности, указанной в п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, у Общества не имелось, то ЗАО «Фининвест» не могло быть привлечено к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

С момента вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 9 Закона о банкротстве у учредителя (участника должника) появилась обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Радел» в августе 2018 г.

Таким образом, суду необходимо было установить, когда именно ЗАО «Фининвест» с момента внесения законодателем изменений в статью 9 Закона о банкротстве и появления у учредителя должника соответствующей обязанности могло и должно было установить наличие у должника признаков объективного банкротства и в соответствии с п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение данной обязанности ЗАО «Фининвест» возлагало на последнее соответствующую ответственность.

Суду также необходимо установить наличие (отсутствие) соответствующих обязательств у должника перед его кредиторами после указанной даты (даты, в которую именно ЗАО «Фининвест» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд округа отмечает, что сама по себе передача акций в управление ФИО2, на что ссылается ЗАО «Фининвест», не устраняла предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности и не исключала применения соответствующей ответственности.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Фининвест» имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части привлечения ЗАО «Фининвест» к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А41-65393/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Фининвест» отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А41-65393/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова