Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО3 по дов. от 17.03.2015 №81/Д-07,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, извещен,

от третьих лиц – администрации Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен,

администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» - не явился, извещен,

Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,

ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 05 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 19 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-65607/2015,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Олимпиец» к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

третьи лица: администрация Одинцовского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО4, ФИО5,

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, о внесении сведений о границах земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Олимпиец" (далее – СНТ «Олимпиец», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному государственное бюджетное учреждение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (со следующими требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельных участков, с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229, 50:20:0060112:130, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060116:337, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, р-н п. Голицыно, с/т "Олимпиец" в представленных координатах;

2. Установить границы у земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229 площадью 7 176 532 кв. м и 50:20:0060112:130 площадью 7 178 533 кв. м, в результате исключения пересечения с подъездной автодорогой к СНТ "Олимпиец" площадью 3084 кв. м, в представленных координатах;

3. Установить границы у земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060116:337 площадью 3 398 кв. м, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, Звенигородское мехлесхоз, Хлюпинское лесничество, кв. 205; 206; 207; 208; 214; 215; 216, р-н п. Голицыно, с/т "Олимпиец" в представленных координатах:

4. Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу СНТ "Олимпиец" судебные издержки в размере 145 080 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 2 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 8 080 руб.,

- расходы за оплату землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт ФСБ РФ", Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, требования СНТ "Олимпиец" к ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к Комитету лесного хозяйства Московской области, отказано; прекращено производство по требованию СНТ «Олимпиец» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060116:337.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме и снижении суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представители СНТ «Олимпиец» против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов и Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 30.03.1983 N 508/4-876 "О дополнительном выделении, распределении и отводе земельного участка Спортивному комитету Министерства обороны СССР под коллективное садоводство в Одинцовском районе" в состав земельных фондов под коллективное садоводство рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений г. Москвы включен земельный участок площадью 6,65 га из земель Звенигородского мехлесхоза Голицынского лесничества в кв. 44 - 47, 53 - 56 в зоне трассы воздушной ЛЭП в Одинцовском районе, передан Исполкому Ленинградского райсовета для последующего выделения Спортивному Комитету Министерства обороны СССР, отведен Спортивному Комитету Министерства обороны СССР земельный участок общей площадью 7 га из земель Звенигородского мехлесхоза Голицынского лесничества в кварталах 44 - 47, 53 - 56 в зоне трассы воздушной ЛЭП, из которого: под коллективное садоводство - 6.65 га, под строительство автодороги - 0,35 га.

Решением Исполнительного Комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 09.09.1983 N 948/16 утверждены границы отвода земельного участка спортивному Комитету Министерства обороны СССР общей площадью 7 га из земель Звенигородского мехлесхоза Голицынского лесничества в кв. 44 - 47, 53 - 56, из них: 6,65 га - под коллективное садоводство, 0,35 га - под строительство автодороги.

09.09.1983 Спортивному Комитету Министерства обороны СССР выдан Государственный акт о закреплении бессрочного и бесплатного пользования 7 га земли для коллективного садоводства.

30.12.1992 Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 2022 изъят земельный участок размером 2,91 га, покрытый лесом, из земель Звенигородского лесхоза, Хлюпинского лесничества, кв. кв. 205, 206, 207, 208, 214, 215, 216 в районе Голицыно и передан спортивному комитету Минобороны РФ под расширение территории садового товарищества "Олимпиец", утверждены границы земельного участка согласно прилагаемого плана (т. 1 л.д. 31 - 33, 37).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 25.01.1993 N 158 членам СНТ "Олимпиец" переданы в собственность земельные участки общим размером 8,54 га. Дорога к СНТ "Олимпиец" поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0060116:337, ориентировочная площадь 3500 кв. м, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское Мехлесхоз, Хлюпинское лесничество, кв. 205, 206, 207, 208, 214, 215, 2016, р-н п. Голицыно, с/т "Олимпиец", категория не установлена, разрешенное использование: для коллективного садоводства, границы участка не установлены.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060116:337 было установлено, что по данным государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2015 указанная дорога находится в границах земель лесного фонда и расположена в квартале 207 выдел 16 (квартальная просека) и квартале 208 выдел 12 (квартальная просека) Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок площадью 3 396 кв. м, необходимый для организации подъездной дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Голицыно, СНТ "Олимпиец", имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0060112:130, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, кадастровый квартал 50:20:0060112, 50:20:0060110, 50:20:0071001, 50:20:0060116, 50:20:0060115, 50:20:0060109, категория земель - земли лесного фонда.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:130 имеет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229, 50:20:0060112:230.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, испрашиваемый земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0060112:130 и 50:20:0060112:229.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:229, площадью 7 179 617 кв. м, также как и участок 50:20:0060112:130, отнесен к категории земель лесного фонда, образован из земельного участка 50:20:0060112:130.

На земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:130 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, права на участок 50:20:0060112:229 не зарегистрированы.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229 и 50:20:0060112:130, отнесенных к землям лесного фонда, на границы земельного участка, предоставленного СНТ "Олимпиец" для организации подъездной дороги, стало основанием обращения истца в Арбитражный суд Московской области с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (части 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (часть 4 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Определением суда по настоящему делу от 05.02.2016 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".

В заключении экспертов от 28.04.2016 определены местоположение и площадь земельного участка под подъездной автодорогой к СНТ "Олимпиец" (Приложение N 3), площадь данного участка составляет 3 398 кв. м, что на 102 кв. м меньше площади подъездной автодороги, указанной в решении Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 27.04.1982 N 392/7, решении Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов и Московского городского Совета народных депутатов от 30.03.1983 N 508/4-876 и решении Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 09.09.1983 N 948/16 (3500 кв. м).

С учетом допустимого отклонения местоположения границы подъездной автодороги, восстановленной по планам РИК от 30.03.1983 N 508/4-876 и Государственному актц А-I N 221707 (6,2 м) установлено, что местоположение подъездной автодороги по вышеуказанным сведениям и по фактическому пользованию совпадает.

В результате сравнения местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:130, 50:20:0060112:229 и границ земельного участка СНТ "Олимпиец" под подъездной дорогой, местоположение которой установлено на основании Государственного акта А-I N 221707 и с учетом фактического пользования, установлено их пересечение, площадь наложения составляет 3 084 кв. м (Приложение 3).

В результате сравнения местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:130, 50:20:0060112:229 и границ земельного участка СНТ "Олимпиец", восстановленных на основании Государственного акта А-I N 221707 и фактически представляющих собой двухрядную застройку индивидуальными садовыми участками вдоль трассы ЛЭП, установлено их пересечение, площадь наложения составляет 184 кв.м (Приложение 3).

Границы наложения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:130 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:229 на земельный участок под подъездной автодорогой с СНТ "Олимпиец" совпадают.

Экспертами определены уточненные координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:130, 50:20:0060112:229 в результате исключения из их границ участка пересечения с землями СНТ "Олимпиец" площадью 184 кв. м и участка пересечения с подъездной автодорогой к СНТ "Олимпиец" площадью 3 084 кв. м, приведены в Приложении N 4 Заключения.

Уточненные координаты земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:130, 50:20:0060112:229 в результате исключения из их границ пересечения с подъездной автодорогой к СНТ "Олимпиец" площадью 3 084 кв. м приведены в Приложении N 5 Заключения.

С учетом того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:130, 50:20:0060112:229 накладываются на границы участка, предоставленного СНТ "Олимпиец" для организации подъездной дороги, который был в установленном законом порядке предоставлен товариществу, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе и результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ТУ ФАУГИ в Московской области, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства предоставления товариществу спорного земельного участка, наложения земельных участков при рассмотрении дела исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы по настоящему делу, понесенные товариществом как лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Московской области.

При этом суд отметил, что представленные СНТ «Олимпиец» доказательства подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы. Ответчиком же доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу №А41-65607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.В. Кузнецов