Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЕЧТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 19.06.2017 N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2; обязании Администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/17 признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом исх. N И6-21/3669 от 19.06.2017. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению ООО "Мечта" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд взыскал с Администрации Ступинского муниципального района МО в пользу ООО "Мечта" госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 произведена замена ответчика по настоящему делу Администрацию Ступинского муниципального района МО на правопреемника Администрацию городского округа Ступино МО, в остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/17 отменено, в удовлетворении иска ООО "Мечта" отказано.

Дополнительным постановлением от 19.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Мечта" в пользу Администрации Ступинского муниципального района МО 80 000 руб. - судебных расходов за проведение экспертизы. Возвратил Администрации Ступинского муниципального района МО с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1333 от 11.05.2018. Возвратил ООО "Мечта" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 237 от 16.04.2018.

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебными актами, заявители - ООО "МЕЧТА" и Администрация городского округа Ступино Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "МЕЧТА" в жалобе просит дополнительное постановление от 19.11.2018 и постановление от 24.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (истец) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что закрепление помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» после опубликования ФЗ-159 является воспрепятствованием в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация не опровергла возможность формирования испрашиваемой обществом части здания, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, назначая судебную экспертизу суд апелляционной инстанции поставил ответчика в преимущественное положение и создал условия процессуального неравенства, суд уклонился от оценки всех выводов эксперта, выводы суда апелляционной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Администрация городского округа Ступино Московской области в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А41-65688/17 в части замены Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (Администрация) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверному выводу о том, что с момента формирования администрации городского округа Ступино Московской области она является правопреемником администрации Ступинского муниципального района, устанавливая правопреемство суд не привлек к участию в деле администрацию городского округа Ступино Московской области, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мечта" является арендатором нежилого помещения площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2 на основании договора аренды муниципального имущества N 85 от 25.05.1999, а также договора N 7/09 от 23.12.2008, заключенного с Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

25.05.2017 общество обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.06.2017 Администрация Ступинского муниципального района Московской области письмом N И6-21/3669 отказала Заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые обществом закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, в связи с чем недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления не может быть отчуждено.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество находится в непрерывном владении общества в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, задолженности по арендной плате у общества не имеется, помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что истец просит предоставить ему преимущественное право выкупа помещения площадью 615,40 кв. м, в то время как объект (расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корпус 2) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2010 50-АБ N 134499 и 50-АБ N 134498 и техническим паспортам помещений (т. 1, л.д. 75 - 88), состоит из части помещений площадью 561,3 кв. м и 206 кв. м.

При этом, право собственности на все помещения принадлежит Администрации Ступинского муниципального района МО. Спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Рябининой А.Н.

Из заключения эксперта N А-29-3680/07-18 следует, что спорное помещение не сформировано как объект недвижимости, а является структурной частью помещения общей площадью 561,3 кв. м, расположенного на 1 этаже и частью помещения общей площадью 206 кв. м, расположенного в подвале.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ завил ходатайство об отказе от части требований заявленной к выкупу площади 615,40 кв. м а именно: исключить из нее площадь 9,1 кв. м места общего пользования; признать незаконным отказ от 19.06.2017 N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м.; обязать Администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии частичного отказа от заявленных требований указав, что с заявлением о выкупе истец обращался к Администрации по площади 615,4 кв. м, в связи с чем требование об обязании Администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м - является новым требованием, с которым ранее заявитель не обращался.

Поскольку доказательства выдела, как самостоятельного объекта недвижимости в натуре названной части нежилого помещения общей площадью 615,4 кв. м в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для реализации истцом преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и дополнительного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и нарушением единообразия практики рассмотрения настоящих споров, а именно:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, а также то, что площадь заявленного к выкупу объекта была уточнена истцом на основании проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном отказе суда апелляционной инстанции в принятии заявленного истцом отказа в части помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел следующее:

Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно Определению ВС РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС16-20786 передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями.

Дополнительное постановление, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по рассмотренному спору также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования с учетом отказа от части иска, учесть сложившуюся судебную практику, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальной замене ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 вышеуказанной нормы права установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

Согласно решению Совета депутатов городского округа Ступино МО N 11/1 от 25.09.2017 "О ликвидации администраций городского поселения Ступино, городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское, Ступинского муниципального района" соответствующие администрации были ликвидированы.

Статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" предусмотрено, что со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

08.11.2017 Администрация городского округа Ступино МО была зарегистрирована как юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ спорное нежилое помещение передано в собственность Администрации городского округа Ступино МО.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино МО она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 октября 2018 года и дополнительное постановление от 19 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-65688/17 отменить, направить дело № А41-65688/17 в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова