Гражданский кодекс часть 1

по иску ABLV Bank, AS к обществу с ограниченной ответственностью «Легаси капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Кратон», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

третьи лица: Tesida Services Limited Latvia SIA, Tesida Services Limited

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ABLV BANK, AS, Латвия (далее – Банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легаси капитал» (далее – ООО «Легаси капитал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кратон» (далее – ООО «Кратон», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 85 646 659,08 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Tesida Services Limited Latvia SIA, Tesida Services Limited.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ABLV Bank, AS, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, ротгять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды ошибочно сослались на решение Калужского районного суда Калужской области по делу <***>-1-36/2020, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суд в рамках указанного дела не устанавливал факт владения ФИО2 компаниями Тесида Латвия и Тесида Кипр и не исследовал экономические предпосылки расторжения договора поручительства; указывает, что ФИО2 не опровергнут статус бенефициара группы компаний Tesida, а ответчиками не опровергнуты доводы Банка о наличии корпоративных и иных связей между Тесида Кипр, Тесида Латвия, ООО Легаси Капитал, ООО «Кратон» и ИП ФИО2; считает, что отсутствие доказательств о возмездности отношений поручительства, означает, что указанные отношения объясняются только наличием общих интересов ООО «Кратон», ООО «Легаси Капитал» и Тесида Кипр и не имеют разумной экономической цели, направлены на причинение имущественного вреда Банку, поскольку в результате совершения указанных сделок группа компаний Тесида была лишена возможности исполнить обязательства по возврату кредитных средств.

До судебного заседания от ООО «Легаси капитал», ИП ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ABLV Bank, AS в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ABLV Bank, AS (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Легаси капитал», ИП ФИО2 (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ООО «Кратон», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ABLV Bank, AS, ООО «Легаси капитал», ИП ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Банком и Tesida Services Limited Latvia SIA заключен кредитный договор от 04.12.2012 № 12-FP-0089 (с учетом дополнительных соглашений от 06.12.2013 <***>, от 20.05.2014 <***>, от 24.05.2017 № 3) (далее – кредитный договор <***>).

В соответствии с пунктом 2.1 части II и п.1.1 части I кредитного договора <***> ABLV Bank, AS выдает Tesida Services Limited Latvia SIA кредит в размере 36 500 000 долларов США для финансирования приобретения Tesida Services Limited недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> дом. 4, корп. 1.

В соответствии с положениями пункта 2.1 части I кредитного договора <***> недвижимое имущество, приобретаемое на кредитные средства, должно было быть передано в залог ABLV Bank, AS в обеспечение обязательств Tesida Services Limited Latvia SIA по Кредитному договору <***>.

Вместе с тем, Tesida Services Limited Latvia SIA заключило с Tesida Services Limited договор на предоставление займа от 19.12.2012 (далее – кредитный договор <***>).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> Tesida Services Limited Latvia SIA предоставила Tesida Services Limited заем в размере 901 000 000 руб. (что эквивалентно 29 186 912,86 долларам США); указанный заем был предоставлен для приобретения Tesida Services Limited недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> дом.4, корп.1 (пункт 1.3. кредитного договора <***>).

В пункте 1.4. кредитного договора <***> указано, что источником денежных средств, передаваемых в заем, является Банк, предоставляющий кредит «Tesida Services Limited Latvia» SIA.

Между ABLV Bank, AS и Tesida Services Limited был заключен ряд договоров залога, а именно от 19.12.2012 № 12-FP-0089/01, 12-FP-0089/02, 12-FP-0089/03, в соответствии с которыми недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> дом. 4, корп. 1 было передано в залог ABLV Bank, AS.

Также между ABLV Bank, AS и Tesida Services Limited был заключен договор поручительства от 04.12.2012 № 12FP-0089/15 (в дальнейшем новированный в договор поручительства от 06.12.2013 № 12FP-0089/04) (далее – договор поручительства № 4), в соответствии с условиями которого Tesida Services Limited приняло на себя обязательство солидарно отвечать по долгам Tesida Services Limited Latvia SIA, возникающим из кредитного договора <***>.

На момент заключения указанных сделок единственным участником Tesida Services Limited Latvia SIA являлась Tesida Services Limited, а единственным акционером Tesida Services Limited являлась Legacy Construction LTD.

По утверждению истца, в распоряжение Банка были представлены заявления о бенефициаре, подписанные ФИО2, в соответствии с которыми последний называл себя бенефициаром Tesida Services Limited Latvia SIA и Tesida Services Limited.

Также Банком была получена копия трастового соглашения, из которого следовало, что ФИО2 участвовал в управлении Legacy Construction LTD через свое доверенное лицо – ФИО4, с которым было заключено трастовое соглашение.

Таким образом, Банк полагал, что предоставил кредитные средства группе компаний, находящейся под контролем ФИО2: Tesida Services Limited, являясь собственником актива – недвижимого имущества на территории Московской области и обеспечивала коммерческую эксплуатацию указанного актива, доходы от которой обеспечивали функционирование компаний и возврат кредитных средств, полученных по кредитному договору <***>.

С начала 2018 года Tesida Services Limited Latvia SIA допускала просрочки по платежам, ввиду чего ABLV Bank, AS воспользовался правом на досрочное востребование кредитных средств, а впоследствии обратился с требованием к Tesida Services Limited об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в процессе принудительного взыскания кредиторской заложенности истец узнал, что 30.08.2019 Tesida Services Limited и ООО «Легаси капитал» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым недвижимость, являющаяся собственностью Tesida Services Limited, была отчуждена в пользу ООО «Легаси капитал», переход права собственности был зарегистрирован 17.09.2019.

В соответствии со сведениями, размещенными в справочно-информационной системе Контур-фокус, единственным участником ответчика в период с 04.03.2019 по 02.04.2021 являлась Legacy Construction LTD.

В соответствии со сведениями, размещенными в торговом реестре Кипра, в период с 06.03.2019 единственным участником Tesida Services Limited являлось ООО «Легаси капитал».

Таким образом, истец указал, что ООО «Легаси капитал» также контролировалось ФИО2, как бенефициаром Legacy Construction LTD.

Также, как стало известно ABLV Bank, AS из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А41-51137/20, между Tesida Services Limited Latvia SIA и ООО «Кратон» заключен договор уступки права требования от 30.08.2019 (далее – договор цессии), в соответствии с которым права требования по Кредитному договору <***> были полностью уступлены в пользу ООО «Кратон».

Также из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А41- 51137/20 истец узнал о том, что ООО «Легаси капитал» на основании договора поручительства от 10.09.2019 предоставило поручительство в пользу ООО «Кратон».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал, что совокупность указанных выше обстоятельств одновременного вывода активов из Компаний и отсутствия разумного экономического обоснования поведения ответчиков свидетельствуют о том, что все участники описанных правоотношений являются организациями, подконтрольными общему бенефициару ФИО2, при этом действия ответчиков были подчинены единой цели – лишения Tesida Services Limited имущества, приносящего доход в форме арендных платежей, которые, в свою очередь, направлялись в Tesida Services Limited Latvia SIA в целях погашения займа по Кредитному договору <***>, и которых последнее лишилось, в результате чего Tesida Services Limited Latvia SIA и Tesida Services Limited оказались не в состоянии исполнить обязательства по возврату кредитных средств Банку, а потому истец требует признать ответчиков причинителями вреда и возложить на них солидарную ответственность по возмещению Банку убытков в форме невозвращенного кредита, возникшую в связи недобросовестным поведением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу № А41-83957/19, были установлены обстоятельства того, что залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2012 № 12-FP-0089/01, был прекращен еще в декабре 2017 года, тогда как договор купли-продажи объектов недвижимости между Tesida Services Limited и ООО «Легаси Капитал» совершен в августе 2019 года, то есть спустя полтора года после освобождения недвижимого имущества от обременения.

В рамках дела № А41-83957/19 ABLV BANK, AS было отказано в требованиях к ООО «Легаси капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск ООО «Легаси капитал» к ABLV BANK, AS о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества, был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, третьими лицами в деле принимали участие Tesida Services Limited Latvia, Siа, Tesida Services Limited, Carsonport Consultancy Limited. Обстоятельства в части пропуска срока исковой давности по обращению взыскания на предмет залога были исследованы в рамках данного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что само по себе выбытие объектов недвижимости из собственности Tesida Services Limited в пользу ООО «Легаси капитал» не могло свидетельствовать о причинении убытков истцу при сохранении в ЕГРН записи о залоге на недвижимое имущество, при этом утрата предмета залога связана с действиями самого истца; учитывая, что в настоящем деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, что приобретая имущество, заложенное в рамках договоров ипотеки от 19.12.2012 № 12-FP-0089/02, 12-FP0089/03 и заключая договор уступки права требования от 30.08.2019, ООО «Легаси капитал» и ООО «Кратон» были осведомлены о наличии правопритязаний Банка на имущество Компаний и располагали информацией о наличии неисполненных обязательств Tesida Services Limited Latvia SIA и Tesida Services Limited перед Банком и действовали исключительно в условиях злоупотребления правом с целью причинения убытков истцу, при этом, залог на недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2019 был прекращен, поэтому приобретая это имущество, ООО «Легаси капитал» требования действующего законодательства не нарушало; указав, что Банк, утверждающий о наличии противоправной цели заключения договора купли-продажи от 30.08.2019, его в судебном порядке не оспаривал, а заявил убытки напрямую к ООО «Легаси капитал», которое в данном случае выступало в роли покупателя имущества, а не к Tesida Services Limited, отчуждавшее это имущество, при этом, договор купли-продажи от 30.08.2019 являлся возмездным и равноценным, в связи с чем Tesida Services Limited вследствие его заключения имело возможность погасить кредитные обязательства перед Tesida Services Limited Latvia SIA и Банком по договору поручительства, в связи с чем,само по себе действие ответчика ООО «Легаси капитал» по приобретению имущества у Tesida Services Limited не могло являться причиной, по которой Банк понес свои финансовые потери; учитывая приобретение коммерческой недвижимости ООО «Легаси капитал» в целях хозяйственной деятельности и получение Tesida Services Limited денежных средств, вырученных от его продажи, позволяющих расходовать их на финансирование текущей деятельности организации, в том числе вкладывать эти деньги в новые средства производства или использовать их в расчетах с кредиторами; принимая во внимание, что заключение сделок уступки права требования и поручительства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом их участников, поскольку наличие или отсутствие договоров не создало ни для Банка, ни для его должников дополнительных обязательств и не отменило их обязанности по оплате задолженности перед истцом; установив, что непосредственная причинно-следственная связь между отчуждением имущества Tesida Services Limited в середине 2019 года и неисполнением Tesida Services Limited Latvia SIA кредитных обязательств перед истцом, объективно отсутствовала, в свою очередь правоотношения ответчиков ООО «Легаси капитал» и ООО «Кратон» по договорам поручительства и цессии непосредственной связи к отчуждению недвижимого имущества Tesida Services Limited не имели, поэтому указание Банка на наличие у него убытков вследствие заключения этих сделок, с учетом заявленного основания иска, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам спора; установив, что Банк неправомерно требует возложить коммерческие риски и последствия ненадлежащего осуществления своей профессиональной деятельности на ответчиков, необоснованно связывая их действия по заключению договоров с фактическим невозвратом денежных средств Компаниями по кредитному договору; учитывая, что истец не доказал существования хозяйственных, корпоративных и иных связей между ИП ФИО2, «Легаси капитал» и ООО «Кратон», при том, что ФИО2 никогда не входил и не входит в органы управления данных обществ, не являлся их участником; принимая во внимание, что не представлено доказательств того, что ФИО2 давал распоряжения или указания в части контроля или управления ООО «Кратон»; указав, что в решении Калужского районного суда Калужской области, принятым по делу <***>-360/2019, в рамках которого Банк оспаривал соглашение о расторжении поручительства с ФИО2, и которым в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено, что расторгая личное поручительство, стороны исходили из того, что ФИО2 утратил статус бенефициара группы компаний Tesida ввиду её продажи в пользу иной иностранной компании, таким образом, до возникновения спорных правоотношений (в середине 2019 года) Банк еще в мае 2018 года был осведомлен о том, что ФИО2 не являлся контролирующим лицом группы компаний Tesida, а, следовательно, не мог влиять на хозяйственную деятельность данных юридических лиц, в том числе по вопросам, связанным с отношениями по кредитному договору; установив, что взаимосвязь договора цессии, договора купли-продажи и договора поручительства документально не подтверждена, ABLV Bank, AS не привел доказательств того, что именно совокупность данных сделок причинила ему вред, в связи с чем, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 15 ГК РФ для привлечения ответчиков к ответственности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А41-65749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ABLV Bank, AS – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева