Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (далее - ООО «ИНВЕСТПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее - ООО «Эколайф») о взыскании задолженности по Договору № Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018г. за июль 2020г. в размере 11 208 654,60 руб., неустойки за период с 05.09.2020г. по 15.02.2021г. в размере 213 618,47 руб., неустойки начиная с 16.02.2021г., начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Московской оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности, неисследование судами пункта 6 соглашения на предмет его действительности и соответствия условиям ранее заключенного мирового соглашения между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № Р-Т1-2018- 16 от 29.12.2020 г., согласно которому, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.4 договора, стоимость услуг по ТКО определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период. В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО, составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора, ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней направляет в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи- приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом, представленным в материалы дела, итого всего истцом оказано услуг за июль 2020г. на сумму 11 208 654,60 руб.

В мотивированном отказе ответчик указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

Из представленных доказательств усматривается, что истец совместно с Актом № 135, в подтверждение оказания услуг передал, путевые листы, талоны с отметкой оператора о принятии ТКО, маршрутные задания к Путевым листам, а также сведения ГЛОНАСС.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате в заявленном размере.

При этом ответчик обратился с заявлением о зачете встречных обязательств в размере 6 310 163,20 руб., поскольку считает, что истцом были оказаны услуги в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, посчитал, что встречные требования подлежат зачету в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования суды также учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019г. было принято решение о прекращении производства по делу № А41-91779/19 в связи с утверждением мирового соглашения, на условиях указанных в мировом соглашении.

При этом, в соответствии с п. 5 утвержденного мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в срок, установленный п.1 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 000 000 рублей.

21.05.2020 в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения ООО "ИНВЕСТПРОМ" был выдан исполнительный лист серии ФС № 024401838 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 мирового соглашения в размере 10 000 000 руб.

20.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности.

В силу п. 6 соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЭкоЛайф", предусмотренных п. 2 соглашения, не позднее 5 рабочих дней с 01.10.2020г. ООО "ИНВЕСТПРОМ" передает ООО "ЭкоЛайф" оригинал выданного исполнительного листа ФС № 024401838, обязуется не получать его дубликат, передавать права требования по нему третьим лицам и признает обстоятельства для его выдачи не состоявшимися. Стороны также признают, что размер неустойки в соответствии с п. 5 утвержденного мирового соглашения по делу № А41-91779/19 равен нулю ввиду полного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

В силу п. 7 соглашения, стороны подтвердили, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный по вышеуказанному делу на принудительное исполнение, в результате чего, 11 и 12 января 2021г. со счетов ответчика списаны денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение об урегулировании разногласий от 20.07.2020г., а также тот факт, что в установленном законом порядке указанное соглашение не расторгнуто, недействительным и незаконным не признано, сторонами не оспорено, суды пришли к выводу, что со стороны истца имеется неосновательное обогащения в размере 10 000 000 руб., в связи с чем суд произвел зачет встречных однородных требований в размере 6 310 163,20 руб., по результатом которого удовлетворил иск в размере 4 898 491 руб.40 коп. в части требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой кассатором части (произведение зачета в сумме 6 310 163,20 руб.).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, для целей признания зачета состоявшимся необходимо установить соблюдение критерия встречности, в том числе, наличия обоюдного обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не были исследованы в полном объёме обстоятельства, наличия у истца обязательства по выплате неосновательного обогащения ответчику.

Данный вывод суды основывали, ссылаясь на условия досудебного соглашения от 20.07.2020, которым были внесены изменения в ранее заключенное и утвержденное судом мировое соглашение в рамках дела № А41-91779/19.

Ссылаясь на действительность данного соглашения от 20.07.2020 в части аннулирования обязательств по выплате неустойки в сумме 10 000 000 руб., суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Одновременно такая позиция судов противоречит содержанию права на судебную защиту, в числе прочего, подразумевающего окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

В рассматриваемом случае, условия мирового соглашения, утверждённые судом, были произвольно пересмотрены во внесудебном порядке (в том числе не на стадии исполнительного производства), что привело к ситуации, когда вступивший в законную силу судебный акт был пересмотрен лицами, не обладающими соответствующей дискрецией, что нарушает стабильность экономического оборота, а также особый правовой статус судебного акта, как гаранта стабильного данного оборота.

Указанное противоречит содержанию статьи 16 АПК РФ, в связи с чем, основания, на которые ссылался ответчик и которые были приняты судами, в качестве доказательств наличия встречного обязательства, а именно условия соглашения от 20.07.2020, изменяющего содержания утвержденного судом мирового соглашения, противоречат вышеизложенным разъяснениям и нормам права, следовательно, вывод судебных инстанций о возможности проведения зачета, является преждевременным.

Указанное свидетельствует о необходимости установить фактический размер задолженности ответчика перед истцом, а также проверить содержание соглашения от 20.07.2020 на предмет его действительности в контексте установленных обстоятельств дела.

Изложенное является основанием для направления настоящего спора в обжалованной части на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А41-65923/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев