Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»

на постановление от 15 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие»

об обязании восстановить электроснабжение и не чинить препятствия в электроснабжении,

третьи лица: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис», Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец, ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «РСП») с иском о возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение истца (включить масляный выключатель, расположенный в РУ-2-6 кВ ячейка № 36 на территории ОАО «ЗАС», 142155, Московская область, Подольский район, Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3) и обязании ответчика не чинить препятствия в электроснабжении истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «группа «Мегаполис» (далее – ООО «группа «Мегаполис»), открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имелись ли у ответчика законные основания для прекращения передачи электроэнергии истцу, были ли в связи с этим нарушены права и законные интересы истца действиями ответчика по отключению масляного выключателя, расположенного в РУ-2-6 кВ ячейка № 36, с учетом доводов истца об ограничении указанными действиями энергоснабжения принадлежащих ему объектов; имеется ли у истца в настоящее время возможность энергоснабжения принадлежащих ему объектов в полном объеме через иные, кроме спорной, точки подключения; разрешить вопрос о том, имеется ли в настоящее время у ответчика техническая возможность возобновить электроснабжение объектов истца по спорной точке присоединения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ячейка № 36 передана в аренду ответчику отключенной; апелляционным судом не принято во внимание, что договор на технологическое присоединение истцом не представлен, также не представлен акт о технологическом присоединении, следовательно, технологическое присоединение не осуществлено; ООО «группа «Мегаполис» не имеет статус сетевой организации, следовательно, представленные истцом документы (справка о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия на технологическое присоединение истца к электрическим сетям ООО «группа «Мегаполис») не имеют юридической силы; истец по точке поставки с РП-2 как субабонент не числится, не обладает правом собственности и иными вещными правами на данное имущество, не числит его на балансе организации; представленная истцом схема подключения субабонентов от внутренней сети ООО «группа «Мегаполис» приложение № 2 к акту АРБП и ЭО № ЮЭС-ИА-09-104-1958 от 18.02.2013 не подписана представителями ООО «группа «Мегаполис», ПАО «Мосэнергосбыт», следовательно, не относится к акту разграничения № ЮЭС-ИА-09-104-1958 от 20.12.2009, а также к акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № ЮЭС-922823/П-2014 от 28.04.2014; апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценку отзыву Администрации городского округа Подольск, в котором указано, что в Администрации не имеется информации о признании КЛ-6 кВ от ТП-5 бесхозяйной вещью; истец не представил доказательств того, что указанный электросетевой объект является бесхозяйным; судом не был рассмотрен представленный ответчиком кадастровый паспорт земельного участка № МО-16/3В-3285074 от 14.11.2016, принадлежащего истцу, где отсутствует обременение на кабельную линию длиной 980 м, соединяющую выход ячейки № 36 РУ-2 с вводом в ячейку № 1 ТП-5; истец не представил ни одного документа, подтверждающего создание электросетевого объекта, соответственно, рассматриваемая кабельная линия как объект электросетевого хозяйства документально не оформлена и не существует; ответчик не имеет права подать напряжение на данный электросетевой комплекс, поскольку в соответствии со статьями 9.9, 9.11 КоАП РФ за незаконную подачу напряжения и эксплуатацию объектов электросетевого комплекса предусмотрена административная ответственность.

ООО «Металл» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, энергопринимающие устройства ООО «Металл» в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям ООО «группа «Мегаполис».

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Металл» и ООО «группа «Мегаполис» являются места кабельных наконечников в яч. № 7 ТП-5 ввод яч. ф. 36 от РУ-6 кВ РУ-2 со стороны кабельных наконечников.

Комиссия в составе представителей ООО «Металл» и ООО «АРКАСИЛ» 25.04.2013 установила факт подачи напряжения на электроустановку ООО «Металл» – РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа «Мегаполис» ячейка № 36.

Согласно акту от 25.04.2013 подачи напряжения на электроустановку, установлено наличие напряжения указателем напряжения в ячейке ввода № 1 ТП-5 на кабельных наконечниках кабельной линии 6 кВ от РУ-2, ячейка № 36.

Между ООО «группа «Мегаполис» (арендодатель) и ОАО «РСП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.09.2013 № 95/13, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с Приложением № 1 к договору арендатору, в том числе, передано оборудование – яч. – 36ксо272.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Металл» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 11007610, согласно которому МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Подольский район, проезд Металлургов, д. 3.

В результате проведенной 22.08.2014 проверки установлен факт отсутствия напряжения на электроустановке ООО «Металл» – РУ-6 кВ, ТП-5 ячейка № 1 по кабельной линии 6 кВ от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа «Мегаполис» ячейка № 36, что отражено в акте проверки от 22.08.2014.

Письмом от 08.09.2014 ООО «Металл» обратилось в адрес ОАО «РСП» с просьбой сообщить о причинах нарушения в энергоснабжении, однако ответа на письмо, равно как и действий по возобновлению электроснабжения со стороны ОАО «РСП», не последовало.

По результатам проведенного 10.12.2014 рабочей группой в составе ООО «Металл», ООО «АРКАСИЛ СК» и ОАО «РСП» осмотра технического состояния РУ-6 кВ ТП № 5-2 х 1000/6/0,4 кВА и РУ-6 кВ РУ-2 ООО «группа «Мегаполис» ячейка № 36 установлено, что ячейка № 36 имеет инвентарный номер 01410098; шинный разъединитель на ячейке № 36 отключен; рычаг привода шинного разъединителя находится в положении «отключено»; на пружинном приводе масляного выключателя вывешен плакат «Не включать, работа на линии»; масляный выключатель отключен; на отходящей кабельной линии установлена бирка с указанием марки, сечения кабеля АВБбШв 3 x 240 мм, вторая бирка с указанием длины и направления сорвана, осталась нейлоновая стяжка, что отражено в акте от 10.12.2014.

Полагая, что действия ответчика по прерыванию электроснабжения и его отказ от возобновления электроснабжения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, ООО «Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, а также чинения ответчиком препятствий и наличия оснований для возобновления электроснабжение истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав подтвержденным как факт прекращения подачи истцу электроэнергии через спорную точку подключения, так и факт чинения ответчиком препятствий в электроснабжении истца по кабелю от РУ-26 кВ ячейки 36 ООО «группа «Мегаполис» до ТП-5 ООО «Металл», а также отсутствие доказательств наличия возможности электроснабжения принадлежащих истцу объектов через иные, кроме спорной, точки присоединения.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Металл», будучи абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав (возобновление подачи электроэнергии), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что, как следует из приложения № 1 к договору аренды оборудования от 12.09.2013 № 95/13, ячейка № 36 отключена.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле письму от 26.05.2009 № 108-09205-625 (388), ОАО «МОЭСК» закрепило 2000 кВА установленной трансформаторной мощности на напряжение 6 кВ, с питанием от ПС-110 кВ № 319 «Лаговская», для производственных нужд ООО «Металл», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г/<...>, с целью пересоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт».

Согласно составленному 20.12.2009 между ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «группа «Мегаполис» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ЮТС-ИА-09-104-1958, ООО «Металл» в качестве субабонента ООО «группа «Мегаполис» не значится.

Вместе с тем, во исполнение пункта 21 указанного акта, в связи с подключением субабонента (ООО «Металл»), 18.02.2013 составлено дополнительное приложение № 2 к акту, согласно которому (и приложенной к нему схеме) ООО «Металл» предоставлено две точки подключения: ввод яч. ф. 36 от РУ-6 кВ РУ-2 и ввод от ТП-13.

В реестре источников энергоснабжения (приложение № 2 к договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 11007610) имеется однолинейная схема электроснабжения, согласно которой энергоснабжение осуществляется через РУ-6 кВ № 2 кабельной линии АВБбШв-6 3x240, L = 980 м и ТП-13 РУ-6 кВ кабельной линией АСВ-6 3x120 L – 95 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 05.09.2016 № 38-Э, ячейка № 1 ТП-5, принадлежащая ООО «Металл», соединена с ячейкой № 36 РУ-2 при помощи кабельной линии (кабель АВБбШв 3x240 мм); кабельная линия проложена в земле, в траншее с соответствующими обозначениями; кабельная линия длиной 980 м соединяет выход ячейки № 36 РУ-2 с вводом в ячейку № 1 ТП-5. Кабель АВБбШв 3x240 мм?; линия во время проведения осмотра не действующая.

Экспертом установлено, что фактическое технологическое присоединение ТП-5 к питающей сети 6 кВ осуществлено по двум кабельным линиям, проложенным в земле: кабельная линия длиной 980 м соединяет выход ячейки № 36 РУ-2 с вводом в ячейку № 1 ТП-5 (ввод № 1), кабель АВБбШв 3 x 240 мм?; кабельная линия длиной 95 м соединяет выход ячейки № 1 ТП-13 с вводом в ячейку № 7 ТП-5 (ввод № 2); кабель АСБ-6 3 x 120 мм?, использование разрешенной нагрузки в 2000 кВ (единовременной 1600 кВА) в ТП-5, принадлежащей ООО «Металл», перегружает участок кабельной линии от фидера № 7 РУ-6кВ ПС-319 «Лаговская» до РУ-2 до недопустимых значений, что противоречит требованиям электро и пожарной безопасности; кабельная линия длиной 95 м (соединяет выход ячейки № 1 ТП-13 с вводом в ячейку № 7 ТП-5, кабель АСБ-6 3 x 120 мм?) на время проведения осмотра действующая, технические условия на технологическое присоединение ООО «Металл» к электрическим сетям ООО «группа «Мегаполис» выполнены, кабельная линия соответствует СНиП 3.05.06-85; кабельная линия длиной 980 м (соединяет выход ячейки № 36 РУ-2 с вводом в ячейку № 1 ТП-5, кабель АВБбШв 3 x 240 мм) во время проведения осмотра не действующая, запрошенные документы на кабельную линию не представлены, запрос на проведение испытаний изоляции кабеля данной кабельной линии ОАО «РСП» отклонен, в связи с чем, не представилось возможным определить, соответствует ли исследуемая линия СНиПу на время проведения осмотра.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлена невозможность электроснабжения принадлежащих ООО «Металл» объектов и использование закрепленной за ним максимальной электрической мощности в полном объеме, ввиду прекращения электроснабжения ООО «Металл» через спорную точку подключения и наличия ограничений допустимых токовых нагрузок на оставшееся присоединение по кабельной линии АСБ-б 3 x 120 L = 95 M, ограничение по которой (ГОСТ 18410-73) всего 243А, что является необоснованным ограничением энергоснабжения потребителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности электроснабжения принадлежащих истцу объектов через иные, кроме спорной, точки присоединения, судом не установлено.

Судом установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2007 № 17-3900, заключенному с МУП «Ремонтно-строительное предприятие», производит оплату за услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск), в том числе, в точки поставки ООО «Металл», а ответчик, в свою очередь, принимает за это плату.

Согласно письму ОАО «Мосэнергосбыт» от 16.01.2017 № ИП/48-173/17, режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Металл» по объекту 11007810 (ТП-5) за период действия договора не производился; по состоянию на 10.01.2017 ООО «Металл» (договор № 11007610) задолженность за электроэнергию перед Подольским территориальным отделением ОАО «Мосэнергосбыт» не имеет.

Доказательств наличия оснований для ограничения электроснабжения истца через спорную точку подключения, а также уведомление истца об этом, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности как фактического технологического присоединения истца от РУ-6 кВ № 2 ООО «группа «Мегаполис», ячейка № 36 по кабельной линии до ТП-5 ООО «Металл», так и предшествующей отключению ее эксплуатации истцом и фактического потребления электроэнергии истцом через спорную точку подключения.

Установив, что нарушение ОАО «РСП» обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств ООО «Металл» установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу № А41-65087/14, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта прекращения подачи ООО «Металл» электроэнергии через спорную точку подключения и чинения ответчиком препятствий в электроснабжении ООО «Металл» по кабелю от РУ-26 кВ ячейки 36 ООО «группа «Мегаполис» до ТП-5 ООО «Металл».

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что чинение ответчиком препятствий в электроснабжении истца подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела актами от 22.08.2014 и от 10.12.2014, а невозможность электроснабжения принадлежащих истцу объектов и использование закрепленной за ним максимальной электрической мощности в полном объеме, ввиду прекращения электроснабжения через спорную точку подключения и наличия ограничений допустимых токовых нагрузок на оставшееся присоединение по кабельной линии, подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, и применив положения статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.11.2015, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А41-66028/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев