Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по дов. от 25.06.2019 от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на определение от 05.02.2019
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Политовым Д.В.,
на постановление от 04.06.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глотова Геннадия
Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования в сумме 96 749 484 рубля 81 копейка (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, требования ИП ФИО4 в размере 82 691 867 рублей 36 копеек основного долга и 14 057 617 рублей 45 копеек процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 73-74, т. 2, л.д. 135-139).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 179-183).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Чеховагрохимия" (т. 2, л.д. 202).

Также в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года к производству было принято заявление финансового управляющего ИП ФИО2

Баринова Александра Александровича о признании недействительными (ничтожными сделками) договора подряда на строительство дорог от 26.01.13, заключенного между Мазыленко Л.А. и ОАО "Чеховагрохимия", дополнительного соглашения № 1 от 02.02.15 к договору подряда на строительство договор от 26.01.13 с условием о поручительстве, заключенного между Мазыленко Л.А., ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "Управляющая компания "Деметра", а также договора уступки права требования от 21.08.15, заключенного между ОАО "Чеховагрохимия" и ИП Глотовым Г.М. (т. 3, л.д. 1- 12).

Указанное заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 138, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и по требованию ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов было объединено в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года во включении требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 было отказано, признаны недействительными договор подряда на строительство дорог от 26.01.13, заключенный между ФИО2 и ОАО «Чеховагрохимия», дополнительное соглашение № 1 от 02.02.15 к договору подряда на строительство дорог от 26.01.13 с условием о поручительстве, заключенное между ФИО2, ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Управляющая компания «Деметра», договор уступки права требования от 21.08.15, заключенный между ОАО «Чеховагрохимия» и ИП ФИО4 (т. 11, л.д. 152-160).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением

суда апелляционной инстанции, ИП Глотов Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.13 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ОАО "Чеховагрохимия" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дорог, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство внутрипоселковых дорог на территории дачных поселков

«Караськина охота», «Чеховская жемчужина-1», «Чеховская жемчужина-3», «Государев двор», расположенных на земельных участках, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.3. договора земельный участок, предоставляемый Подрядчику для выполнения работ на объекте «ФИО6 охота», расположен по адресу: Московская обл, Серпуховский район, район дер. Тверитино, кадастровый номер 50:32:0030118:1736, 50:32:0030118:1733, 50:32:0030118:1734.

Земельный участок, предоставляемый Подрядчику для выполнения работ на объекте «Чеховская жемчужина-1», расположен по адресу: Московская обл., Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, в районе д. Большое Петровское, кадастровый номер 50:31:0020202:1132, 50:31:0020202:1014.

Земельный участок, предоставляемый Подрядчику для выполнения работ на объекте «Чеховская жемчужина-3», расположен по адресу: Московская обл., Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, в районе д. Венюково, кадастровый номер 50:31:0020501:1003, 50:31:0020501:1004.

Земельный участок, предоставляемый Подрядчику для выполнения работ на объекте «Государев двор», расположен по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Большое Петровское, кадастровый номер 50:31:0020202:1419, 50:31:0020202:1463, 50:31:0020202:1418, 50:31:0020202:1417, 50:31:0020202:1420.

Пунктом 1.5. договора от 26.01.12 установлены сроки выполнения работ: начало -не позднее двадцати дней с момента заключения настоящего договора, окончание - не позднее 31.10.14.

Цена работ по договору составляет 94 930 850 рублей, что следует из пункта 3.1. договора от 26.01.12.

Согласно пункту 3.2. договора цена работ является приблизительной и окончательно устанавливается (в сторону уменьшения или увеличения) в актах о

приемке выполненных работ, исходя из фактической площади рабочего полотна дороги.

В пункте 3.2. договора закреплено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- 50% цены договора оплачивается Заказчиком в течение 90 дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ,

- оставшиеся 50% цены договора оплачивается Заказчиком в течение 180 дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Приемка работ осуществляется в два этапа - по состоянию на 31.10.13 и по состоянию на 31.10.14. По каждому объекту составляются отдельные акты. Подрядчик представляет Заказчику на утверждение акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.13 и от 31.10.14 во исполнение принятых на себя по договору от 26.01.13 обязательств ОАО "Чеховагрохимия" выполнило работы общей стоимостью 82 691 867 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 19- 25).

- Заказчик и Подрядчик подтверждают, что Подрядчик выполнил все принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство дорог от

26.01.13. Подлежащая оплате стоимость выполненных работ составляет 82 691 867 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- Заказчик и Подрядчик изменяют срок оплаты выполненных работ, закрепленный в пункте 3.3. договора подряда. С момента заключения настоящего соглашения выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в срок не позднее 31.08.15. Оплата может производиться единовременно или частями, однако не позднее указанного в настоящем пункте срока,

- Заказчик и Подрядчик распространяют на обязательства по оплате выполненных работ положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. С даты подписания настоящего соглашения по дату фактической оплаты выполненных работ на задолженность Заказчика начисляются проценты по ставке 17 % годовых,

- Заказчик и Подрядчик подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения отсутствуют какие-либо подлежащие взысканию возникшие из договора подряда штрафные санкции. При нарушении срока оплаты задолженности, установленного настоящим соглашением, помимо начисляемых процентов, Подрядчик будет иметь право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки,

- Поручитель обязывается перед Подрядчиком солидарно отвечать за исполнение Заказчиком всех обязательств по договору подряда на строительство дорог от 26.01.13 (как возникших с момента заключения вышеупомянутого договора подряда до заключения настоящего соглашения, так и возникших с момента заключения настоящего соглашения) в том же объеме как и Заказчик, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустоек, возмещение издержек и других убытков,

- поручительство дается на срок 5 лет. Поручительство сохраняется в случае уступки Подрядчиком прав требования по договору подряда на строительство дорог от 26.01.13 третьим лицам (т. 1, л.д. 17-18).

На основании договора уступки права требования от 21.08.15 ОАО "Чеховагрохимия" уступило ИП ФИО4 права требования задолженности к

ИП Мазыленко Л.А. и ее поручителю - ООО "УК "Деметра", возникшей из договора подряда на строительство дорог от 26.01.13 в сумме 82 691 867 рублей 36 копеек, а также права требования процентов по коммерческому займу, начисляемых на сумму задолженности по оплате выполненных работ с 03.02.15 в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (т. 5, л.д. 36-39).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО4 указал, что выполненные по договору строительного подряда от 26.01.13 работы должником оплачены не были.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, сослался на недействительность договора подряда от 26.01.13, дополнительного соглашения к нему и договора уступки, указав на отсутствие реального выполнения работ по данному договору и заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4 и признавая сделки недействительными, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,

обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, на основании договора подряда на строительство дорог от 26.01.13, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ОАО "Чеховагрохимия" (Подрядчик), Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство внутрипоселковых дорог на территории дачных поселков «ФИО6 охота», «Чеховская жемчужина-1», «Чеховская жемчужина-3», «Государев двор»,

расположенных на земельных участках, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.13 и от 31.10.14, подписанных сторонами, во исполнение принятых на себя по договору от 26.01.13 обязательств ОАО "Чеховагрохимия" выполнило работы общей стоимостью 82 691 867 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 19-25).

Между тем, факт реального строительства дорог опровергается материалами дела.

Так, в пункте 1.4. договора подряда от 26.01.13 закреплено, что Заказчик обладает необходимыми правомочиями на осуществление строительства на территории указанных земельных участков.

Однако, из выписок из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0030118:1736, 50:32:0030118:1733, 50:32:0030118:1734 следует, что у ИП ФИО2 отсутствовало право собственности на данные участки на момент заключения договора (т. 1, л.д. 96- 103). Доказательства наличия необходимых прав для осуществления строительства отсутствуют.

В соответствии с договором на оказание услуг от 29.08.11, заключенным между ООО "УК "Деметра" (заказчик) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (Исполнитель), работы по устройству внутрипоселковых дорог в четырех поселках («ФИО6 охота», «Чеховская жемчужина-1», «Чеховская жемчужина-3», «Государев двор») осуществлялись другой организацией - ООО «ИнвестРегионСтрой» (т. 3, л.д. 60-72).

При этом единственным учредителем ООО «УК «Деметра» является ООО «Основа», единственным учредителем и генеральным директором которого является супруг ФИО2 - ФИО7 (т. 3, л.д. 45).

Таким образом, супруг ФИО2 - ФИО7 заключил договор на выполнение тех же самых работ на тех же земельных участках, что и его супруга ФИО2, заключившая договор подряда на строительство дорог от 26.01.13 с ОАО «Чеховагрохимия».

В решении Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2714/2015 было установлено следующее:

- «В судебном заседании истец ФИО8 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что является собственником земельного участка с 2011г., при приобретении она оплатила строительство всех коммуникаций, в том числе подъездной дороги, которой до настоящего времени нет»,

- «Истец Корзунова Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2011 г., является собственником земельного участка с кадастровым № 50:32:0030118:1314, общей площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Тверитино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011 (л.д.31).

При приобретении указанного участка между ООО «Управляющая компания «Деметра» и ФИО8 заключен договор на оказание услуг № КО/37 от 17.06.2011 г., предметом которого было, в том числе, организация работ по подведению подъездной дороги к земельному участку (л.д. 100-105)»,

- «01.06.2011 между ООО «УКДеметра» (Общество) и ООО «Основа» (Инвестор) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве коммуникационно инженерных сетей и подъездных путей коттеджного поселка «ФИО6 Охота» предметом которого являлось то, что Инвестор обязуется вложить денежные средства в сумме предусмотренные ст. 3 Договора, для выполнения Обществом объема работ по организации и контролю строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, подъездных путей и коммуникационно-инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФИО6 Охота», а Общество обязуется выполнить весь объем указанных работ и после окончания строительства, ввода «Объекта» в эксплуатацию в государственной регистрацией прав собственности Инвестора на вышеуказанный «Объект», передать его Инвестору (л.д. 216218 гр. дело 21420/2013). В соответствии с п. 2.2 Договора объем работ Общества по организации и контролю строительства и ввода в эксплуатацию объектов

недвижимости, подъездных путей и коммуникационноинженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «ФИО6 Охота» определяется в Приложении № 1 в настоящему договору. В соответствии с 2.3 Строительство «Объекта» ведется на «Общем земельном участке»»,

- «В судебном заседании представитель истцов ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 J1.A. -ФИО16 заявленные требования поддержал и просил их

удовлетворить. Пояснил, что все земельные участки истцами были приобретены у М. После того, как истцы получили свидетельства о праве собственности, они заплатили по договору управляющей компании «Деметра» для строительства дороги и по её содержанию. На сегодняшний день дорога не достроена. Права истцов нарушены тем, что они не могут пользоваться своими земельными участками.» (т. 3, л.д. 78-87).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт отсутствия внутрипоселковых дорог на территории поселка "ФИО6 охота".

По результатам произведенного нотариусом осмотра информации, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.demetragroup.ru, было установлено, что строительство дорог в коттеджном поселке "ФИО6 охота" было начато только в 2015 году (т. 3, л.д. 92-150, т. 4, л.д. 1-150).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Отдела МВД России по Чеховскому району майора полиции ФИО17, по материалам дополнительной проверки № 1735/1091 за 2011 по заявлению ФИО18 и членов ДНП «Чеховское подворье» следует, что работы по строительству дорог в названном поселке производились ООО «ЧеховДорРемСтрой» в период с мая по июль 2010 года. В частности, в данном постановлении указано:

«В ходе дополнительной проверки в ООО «ЧеховДорРемСтрой» были запрошены документы отражающие проведение подрядных работ по устройству щебенчатой дороги в партнерстве, сметную документацию, акты выполненных работ, включая документы отражающие оплату выполненных работ. 06.09.2013 ООО «ЧеховДорРемСтрой» ликвидировано, запрошенные документы предоставлены частично. В ходе проведенного опроса генеральный директор ООО «ЧеховДорРемСтрой» ФИО19 пояснил, что в период с августа 2009 по март 2010 им проводилось согласование и заключение договора подряда с председателем ДНТ «Чеховское подворье» ФИО7 на проведение подрядных работ по снятию растительного слоя под дорожное полотно,

устройство песчаной подушки дорожного полотна и щебенение проезжей части в пределах границ товарищества. Работы ООО «ЧеховДорРемСтрой» производились в период с мая 2010 по июль 2010 на открытом участке местности (поле) площадью 11га где произрастала трава не обремененном строительным мусором, пнями, насаждениями. Перед осуществлением подряда не требовалось проведение предварительных работ по очистке территории и вывозу мусора ввиду его отсутствия. Расчет с подрядчиком был произведен в срок в полном размере безналично на расчетный счет ООО «ЧеховДорРемСтрой» в сумме 11 896 750 рублей. О проведенной оплате свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «ЧеховДорРемСтрой». Со слов Саютина С.Ю. на момент осуществления подряда какие-либо другие виды земляных работ, включая планировку местности на территории ДНП «Чеховское подворье» не осуществлялись».

Следовательно, представленные ИП ФИО4 акты о приемке выполненных работ от 31.10.13 и 31.10.14 не свидетельствуют о действительном выполнении строительных работ.

Кроме того, согласно письму ИФНС по г. Чехову Московской области № 08-24/0607 от 31.05.16 в ответ на запрос финансового управляющего ФИО5 о предоставлении документов и сведений, которые бы подтверждали факт выполнения работы со стороны ОАО «Чеховагрохимия» на сумму 82 691 867 рублей 36 копеек, налоговый орган сообщил об отсутствии в инспекции документов и информации, касающихся финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО20 с ОАО «Чеховагрохимия» и ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 54, 59).

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств реального выполнения ОАО "Чеховагрохимия" работ по строительству дорог по договору подряда от 26.01.13 не представлено.

Судами отмечено, что подавая заявление о признании себя банкротом, ИП ФИО2 не указала ОАО "Чеховагрохимия" в качестве своего кредитора.

На момент заключения названного договора ИП ФИО2, имела неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 64 102 370 рублей 30

копеек, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными листами, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по настоящему делу, определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу (т. 5, л.д. 1-27, 36-51).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение ИП ФИО2 договора подряда от 26.01.13 со значительной стоимостью работ и при отсутствии у сторон намерения достижения их фактического результата, а также в условиях наличия у ИП ФИО2, существенной задолженности перед кредиторами нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

В дальнейшем ИП ФИО2 заключила с ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "УК "Деметра" дополнительное соглашение № 1 от 02.02.15 к договору подряда на строительство дорог от 26.01.13 с условием о поручительстве, в соответствии с которым:

- Заказчик и Подрядчик подтверждают, что Подрядчик выполнил все принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство дорог от 26.01.13. Подлежащая оплате стоимость выполненных работ составляет 82 691 867 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18%,

Поскольку, как указывалось выше, фактически строительные работы не проводились, у ИП ФИО2 обязанности по оплате стоимости работ ОАО "Чеховагрохимия" не возникло, заключение названного дополнительного соглашения было совершено со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с проведением процедуры контролируемого банкротства за счет значительной суммы задолженности и, соответственно, большего числа голосов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает

возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда

Московской области от 01 сентября 2015 года, дополнительное соглашение к договору подряда от 26.01.13 было заключено 02.02.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное дополнительное соглашение было заключено при неравноценном встречном исполнении, поскольку стороны сделки, зная об отсутствии выполнения работ со стороны ОАО "Чеховагрохим", подтвердили наличие у ИП ФИО2 неисполненных обязательств перед обществом в сумме 82 691 867 рублей 36 копеек, а также установили проценты на указанную сумму по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор подряда от 26.01.13 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.15 к нему недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор подряда от 26.01.13 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.15 к нему были заключены со злоупотреблением правом и без намерения достичь результата оговоренных в договоре работ, данные сделки являются недействительными и не влекут для их сторон правовых последствий, в частности, в виде наступления обязанности по оплате работ - для ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку договор подряда от 26.01.13 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.02.15 являются недействительными сделками, ОАО "Чеховагрохимия" не получило права требования к ИП ФИО2 уплаты задолженности в сумме 82 691 867 рублей 36 копеек, а следовательно, не могло передать их ИП ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ИП ФИО4 были переданы несуществующие права, следовательно, у него не возникло право требования к ИП ФИО2, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Доводы о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения строительных работ отклонены.

Договор субподряда от 26.01.13, заключенный между ОАО «Чеховагрохимия» и ИП Глотовым Г.М., не подтверждает факт выполнения спорных работ ИП Глотовым Г.М. как субподрядчиком, поскольку согласно выписке по расчетному счету № 40802810105700150330 ИП Глотова Г.М., открытого в ПАО «Банк «Возрождение», за период с 01.01.13 по 01.01.16 данное лицо осуществляло только деятельность по ремонту грузовых автомобилей, бульдозеров, экскаваторов, тракторов, трубоукладчиков, иной техники и не приобретало никаких материалов (песок, щебень, арматура, цемент) для устройства внутрипоселковых дорог, также не оплачивало сопутствующие услуги.

Деятельность ИП ФИО4 заключалась исключительно в оказании услуг по ремонту техники, строительными работами ИП ФИО4 не занимался.

Представленные ИП ФИО4 в материалы дела накладные в электронном виде не могут признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ, поскольку в них имеется ссылка на иные договоры, а не на договор подряда от 26.01.13 или договор субподряда от 26.01.13, данные накладные не подписывались ИП ФИО20 или уполномоченным ей лицом.

Таким образом, ИП ФИО4 не приобретал строительные материалы и не осуществлял строительство дорог по договору подряда на строительство дорог от 26.01.13.

Ссылка ИП ФИО4 на решение ИФНС по г. Чехову Московской области № 16 от 30.09.16 также не может быть признана обоснованной.

В данном решении указано: «Согласно протокола допроса от 29.07.2016 № 9 на вопрос: «По какой причине не нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете операции по выполненным работам в дачных поселках: «Чеховская жемчужина-1», «Чеховская жемчужина-3», «ФИО6 охота», «Государев Двор», ФИО21 пояснил, что « объемы работ фактически были выполнены, но так как документы находились у ФИО20 на подписи,

доходная часть не отражена в учете и, соответственно, расходная, чтобы не показывать убыток от сделки» (стр. 3 Решения от 30.09.2016г.).

Как указывалось выше, согласно письму ИФНС по г. Чехову (исх. № 8- 24/0607 от 31.05.16) по состоянию на май 2016 года сведений о хозяйственных отношениях между ИП ФИО20 и ИП ФИО4 не имелось.

Акт налоговой проверки согласно решению налогового органа от 30.09.16 был составлен 22.08.16, следовательно, ИП ФИО20 могла подписать договор подряда и акты выполненных работ в период с июня по август 2016 года.

Между тем, с 18.02.16 до 25.09.18 ФИО2 находилась в СИЗО и не могла подписывать какие-либо документы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение реальности заявленных требований не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в признании требований кредитора обоснованными и признал сделки, на которых основаны заявленные требования, недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова