Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Алтайметаллсервис" (ИНН: 2223621855) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-66207/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО "РКК "Энергия" к ООО "Алтайметаллсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 615640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50094 руб. 54 коп. за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16315 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 660704336178, ОГРНИП 319665800066711) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 2223621855, ОГРН 1182225001122) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 615640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50094 руб. 54 коп. за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16315 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 16.10.2023 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 17.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, и руководствовался исключительно документами, представленными истцом. Доводы и документы ответчика, представленные им в обоснование своей позиции, суд не принял, оценку не дал, причины, по которым суд посчитал, что они противоречат материалам дела, не указал.

Кроме того, суд не дал оценку поведению истца при исполнении контракта, в том числе в части предъявления к ответчику требований в отношении товара, не предусмотренных ни в закупочной документации, ни в контракте, однако данные обстоятельства полностью подтверждены представленными истцом в материалы дела документами и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

От ПАО "РКК "Энергия" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 срок поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" в установленный срок поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву истца, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ПАО «РКК «Энергия», в качестве покупателя, и ООО «Алтайметаллсервис», в качестве поставщика, заключен контракт № 0000000073018Р110002/2048700003819000005 на поставку стеллажей для хранения комплектующих.

Во исполнение своих договорных обязательств 23.06.2020 ПАО «РКК «Энергия» выплатило в пользу ответчика аванс в размере 615640 руб. 00 коп.

Ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, поскольку поставленные им 30.12.2019 стеллажи не соответствовали условиям контракта.

Письмом исх. 13У-6/15 от 14.01.2020 покупатель уведомил поставщика о невозможности приемки товара в связи с выявленными недостатками.

Перечень недостатков указан в прилагаемом к данному уведомлению акту.

27.07.2020 исх. № 0727/17 поставщик признал несоответствие стеллажей требованиям контракта и гарантировал поставку в адрес покупателя образцов металлических полок на согласование. В случае одобрения этих полок покупателем, поставщик обязался заменить все полки на ранее поставленных стеллажах.

23.12.2020 исх. 26У/23 покупатель одобрил тестовую партию полок и согласился с осуществлением поставки полок ко всей партии стеллажей, идентичных тестовой партии. Однако, поставка полок затянулась и 16.02.2021 исх. 26У-6/80 покупатель просил поставщика завершить их поставку в срок до 26.02.2021.

24.02.2021 поставщик фактически отказался от данного ранее признания несоответствия стеллажей контракту и в своем исх. 0224/2 сообщил, что поставленный им 20.12.2019 товар соответствует контракту, а исправить стеллажи в соответствии с пожеланиями поставщика он готов за дополнительную плату.

26.03.2021 покупатель вновь обратился к поставщику с письмом исх. ЦТР-16/10, в котором настаивал на устранении недостатков товара.

В ответе на данное письмо от 05.04.2021 исх. 0405/3 поставщик необоснованно сообщил, что товар был поставлен в соответствии с разработанным заказчиком техническим заданием, являющимся приложением к аукционной документации и контракту.

14.05.2021 в адрес покупателя поставщиком направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 01/05.21) по основаниям ч. 2 ст. 328 ГК РФ, т.к. покупатель не оплатил поставленный товар.

08.07.2021 покупатель своим исх. 35У-3/249 сообщил поставщику о необоснованности указанного выше решения и потребовал возврата уплаченного аванса. Требование удовлетворено не было.

27.06.2022 исх. ЦТР-6/218 ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес ООО «Алтайметаллсервис» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 468, 523 ГК РФ, ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по договору в части ассортимента и качества поставленного товара, и фактически отказался их выполнять.

Решение получено поставщиком 02.07.2022, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

14.11.2022 исх. 26Ц-1/75 ПАО «РКК «Энергия» в очередной раз потребовало от поставщика возврата аванса и предложило забрать ранее поставленные, не соответствующие контакту, стеллажи, что ответчиком сделано не было.

В настоящее время уплаченный аванс в размере 615 640 рублей является неосновательным обогащением ответчика и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должен быть возвращен истцу.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком от истца 02.07.2022, срок начисления указанных процентов следует исчислять с 03.07.2022 до даты фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

За период с 03.07.2022 по 03.08.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 615 640 рублей х 7,5%: 365 дней в году х 396 дней просрочки = 50 094,54 руб.

07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. 385-3/47.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт заключен в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование указанных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Характеристики, комплектность, количество товара установлены в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 4.9 Контракта предусмотрено, что в случае поставки товара в ассортименте или комплектации, не соответствующих Контракту, Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения сообщения Покупателя об этом поставить Товар в надлежащем ассортименте или комплектации. В обратном случае Покупатель будет вправе отказаться от Товара (его части) и его оплаты, а если он был оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4.10 Контракта, при выявлении несоответствий товара положениям контракта о качестве или комплектности, покупатель не позднее 5 рабочих дней, от даты такого выявления, сообщает об этом поставщику с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра товара сторонами.

Выявленные недостатки товара фиксируются представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2). При неявке представителя поставщика для осмотра товара в установленный срок, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), в котором отражает выявленные недостатки товара и указывает на отказ от его принятия.

В п. 4.11 Контракта стороны согласовали, что при несогласии поставщика с недостатками качества товара, на которые указывает покупатель при приемке, поставщик обязан подтвердить соответствие товара в независимой экспертной организации, согласованной с Покупателем.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный п. 4.10 Контракта, письмом исх. 13У-6/15 от 14.01.2020 покупатель уведомил поставщика о невозможности приемки товара в связи со следующими выявленными недостатками, указанными в прилагаемом к данному уведомлению акту о выявленных недостатках товара:

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 2000x700x2000 «СТ-ИЭОМ» в количестве 20 штук не соответствуют требованиям раздела 8 Технической документации и спецификации по цвету и материалу, т.к. собраны из некрашеных листов ДСП, а также по общей несущей способности, которая должна быть не менее 3000 кг. на каждый стеллаж, в действительности же, в соответствии с паспортами, составляет 2800 кг.

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 1500x700x2000 «СТ-НЭОМ» в количестве 36 штук не соответствуют разделу 8 Технической части закупочной документации и спецификации по общей несущей способности, которая должна быть не меньше 3 000 кг. на каждый стеллаж, но, согласно паспортам, составляет 2400 кг.

- стеллажи для хранения приборов и комплектующих 1000x600x2000 в количестве 12 штук не соответствуют разделу 8 Технической части закупочной документации и спецификации по общей несущей способности, которая должна быть не меньше 3000 кг. на каждый стеллаж, но, согласно паспортам, составляет 1600 кг.

В акте о выявленных недостатках товара от 14.01.2020 расчет максимальной нагрузки каждого поставленного стеллажа дан в целом, с учетом количества полок в нем, умноженного на максимальную нагрузку одной полки, указанную в паспорте изделия.

В результате фактическая максимальная нагрузка каждого из поставленных ответчиком стеллажей оказалась меньше 3000 кг. - общей несущей способности рамы каждого стеллажа, установленных спецификацией и разделом 8 технической документации.

Также спецификация и раздел 8 технической документации предусматривают запас прочности стеллажей - 2 раза

Вместе с тем, технические паспорта на стеллажи, представленные поставщиком, не содержали информации об общей несущей способности рам и о наличии предусмотренного договором запаса прочности.

Кроме того, в паспортах и инструкциях по сборке всех трех видов стеллажей не предусмотрено наличие шины заземления, необходимость которой установлена разделом 8 технической части закупочной документации, а также спецификации (приложение № 1 к Контракту).

В письме от 27.07.2020 исх. № 0727/17 поставщик признал несоответствие стеллажей требованиям контракта и гарантировал поставку в адрес покупателя образцов металлических полок на согласование. В случае одобрения этих полок покупателем, поставщик обязался заменить все полки на ранее поставленных стеллажах.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар, который по своим техническим и качественным характеристикам не соответствовал условиям контракта (приложение № 1).

При несогласии поставщика с недостатками качества товара, на которые указывает покупатель при приемке, поставщик обязан подтвердить соответствие товара в независимой экспертной организации, согласованной с Покупателем (п. 4.11 Контракта).

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения независимой экспертизы в отношении поставленного товара после получения от истца акта о выявленных расхождениях от 14.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание условия контракта, переписку сторон относительно исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного в приложении № 1 к контракту, установив осуществление обществом поставки товара, несоответствующего условиям спецификации, не устранение замечаний заказчика, приняв во внимание соблюдение истцом условий контракта о направлении и рассмотрении претензионных требований, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 615 640 руб. 00 коп.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о пропуске истцом 5-ти дневного срока для осмотра поставленного товара, отклоняется апелляционным судом.

Истец уведомил поставщика о недостатках товара в последний день установленного срока, с учетом новогодних праздничных дней.

Утверждение ответчика о несоответствии требований истца закупочной документации не соответствует действительности, поскольку именно на технической части закупочной документации истец и основывает свои требования. Апелляционный суд отмечает, что ответчик в переписке признавал несоответствие поставленных стеллажей условиям контракта. Кроме того, последний признал данное обстоятельство в апелляционной жалобы, указав, что в целях устранения указанных в акте недостатков и намереваясь добросовестно поставить товар... ответчик представил истцу образцы полок.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец потребовал соответствия товара характеристикам, не отраженным в договорной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается его же письмом от 05.04.2021 исх. 0405/3, в котором указано, что поставленный ответчиком товар соответствует контракту, и не ссылается на неадекватность, якобы, новых требований покупателя.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 50094, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 03.08.2023 и далее по день фактической оплаты.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 г. по делу №А41-66207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина