Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 марта 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 - 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-66283/21,

по заявлению акционерного общества «Ивантеевская теплосеть»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Заводская 12»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Ивантеевская теплосеть» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 9 июня 2021 года № 08ОБ-26461-13-4-2021.

Не согласившись с выводами судов, ГЖИ МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 6 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 13 сентября 2022 года. Представитель ГЖИ МО до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по вопросу расчета оплаты за услуги по отоплению в МКД, расположенном по адресу: <...>, ГЖИ МО установлено, что АО «Ивантеевская теплосеть» было неправомерно начислено собственникам жилого помещения с октября 2020 года по апрель 2021 года 619 278,06 руб. (289,686849 Гкал.).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 9 июня 2021 года № 08ОБ-26461-13-4-2021, в котором указано:

1) Произвести перерасчет платы за отопление с октября 2020 года по апрель 2021 года собственникам жилых и нежилых помещений, по адресу: <...>, согласно формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), согласно площадям оплачиваемых помещений, указанных в технической паспорте указанного многоквартирного жилого дома и на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом действующих на момент произведения начислений оплаты по отоплению нормативных правовых актов.

2) Производить начисление платы на отопление согласно площадям оплачиваемых помещений указанных в техническом паспорте указанного многоквартирного жилого дома и на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом действующих, на момент произведения начислений платы по отоплению нормативных правовых актов.

3) Представить документы, подтверждающие произведенный перерасчет платы за отопление начиная с октября 2020 года по апрель 2021 года с учетом площади отапливаемых помещений указанных в техническом паспорте указанного многоквартирного жилого дома и на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с приложением копии единого платежного документа.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Установив, что при вынесении оспариваемого предписания ГЖИ МО рассчитана отапливаемая площадь в размере 15 155,5 кв. м (11 714,1 - площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов + 3 441,4 - площадь нежилых помещений), при этом не учтены данные, касающиеся площади нежилых помещений перепланированных в жилые (127,3 кв. м) и площадь неотапливаемого паркинга (2 422,1 кв. м), суды пришли к выводу о том, что предписание не соответствует закону.

Судами отмечено, что площадь отапливаемых помещений в спорном МКД составляет сумму площади жилых помещений без учета лоджий, балконов, веранд и т.п. (11 713,9 + 127,3) и площади отапливаемых нежилых помещений равной 1 019,3 кв. м, что составляет 12 860,5 кв. м. и соответствует расчету заявителя.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по фактическому потреблению коммунального ресурса, а предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода. Исходя из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3(1).

Согласно правовой позиции заявителя при применении данной формулы определять общую жилых и нежилых помещений МКД следует без учета неотапливаемых нежилых помещений (паркинг).

Вместе с тем, как следует из буквального толкования норм, устанавливающих применение формулы 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг, при определении размера платы необходимо учитывать значение «S^об», которое определяется как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Положений, исключающих при определении значения «S^об» площади неотапливаемых помещений, применимые правовые нормы не содержат.

Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 года N АКПИ19-260, данный показатель, наряду с иными показателями, применяемыми в формуле 3(1) соответствует жилищному, гражданскому законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении.

Также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 29433-ВК/19 разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В настоящем случае, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома общая площадь здания (без учета лоджий, балконов, веранд и т.п.) составляет - 18 341, 2 кв. м, из которой площадь жилых помещений (без учета лоджий, балконов, веранд и т.п.) - 11713, 9 кв. м и площадь нежилых помещений (общая) 3441, 4 кв. м; площадь нежилых помещений (общая) 3441, 4 кв. м состоит из площади помещений паркинга в размере 2422,1 кв. м и помещений гражданских нежилых под номерами с 039 по 043, а также помещений гражданских нежилых с номерами 121 и 122 (площадью 72,7 кв. м и 72,7 кв. м, соответственно).

Судами указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН помещения из гражданских нежилых с номерами 121 и 122 были перепланированы в жилые помещения с номерами квартир 121А (площадь 17,6 кв. м), 121Б (площадь 21.8 кв. м), 121В (площадь 24,5 кв. м), 122А (площадь 25 кв. м), 122Б (площадь 21.7 кв. м), 122 В (площадью 16.7 кв. м), что в общей площади составляет - 127, 3 кв. м, которая подлежит вычитанию из общей площади нежилых помещений (общая) 3 441, 4 кв. м.

Соответственно, учитывая, что расчет должен осуществляться в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, суд округа приходит к выводу о том, что исключение из общей площади дома площади паркинга является нарушением формулы 3(1) Правил и пункта 42(1) Правил, соответственно заявителем расчет ведется с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка. Вышеуказанные нормативные акты, вопреки выводам судов, не позволяют произвольно определять площади жилых и нежилых помещений.

Суды, в свою очередь, допустили неправильное толкование норм права, не учли разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписанияГЖИ МОо необходимости произвести перерасчет платы за отопление собственникам жилых и нежилых помещений, согласно формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), согласно площадям оплачиваемых помещений, указанных в технической паспорте указанного многоквартирного жилого дома и на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом действующих на момент произведения начислений оплаты по отоплению нормативных правовых актов, у судов не было.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-66283/21 отменить. В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Ивантеевская теплосеть» требований отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов