Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" об урегулировании разногласий по договору № 56-ТС от 30.04.2020 на отпуск тепловой энергии путем включения пункта 4.4 в следующей редакции: "Расчеты между сторонами ведутся за поставленную тепловую энергию в жилые помещения. Расчеты за потребленную тепловую энергию собственниками нежилых помещений I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно согласно прямым договорам поставки тепловой энергии, заключенным с собственниками этих нежилых помещений".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 46-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 68-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 стороны подписали договор № 56-ТС на отпуск тепловой энергии (в редакции протокола разногласий). Объектом теплоснабжения по данного договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту, а также сведениям, опубликованным в общем доступе, в МКД располагается 10 нежилых помещений общей площадью 901,5кв.м. Истец указал, что после подписания договора сторонами не был согласован его пункт 4.4, в связи с чем истец, ссылаясь на положения абзаца 3 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагает, что у ООО «Теплосервис» отсутствуют основания для включения нежилых помещений I, II, III, IV,V,VI, VII, VIII, IX, X, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в договор на поставку тепловой энергии. Истец также указал, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 420, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ООО «Теплосервис» не осуществляет оказание коммунальных услуг собственникам МКД, в том числе ни по горячему водоснабжению, ни по отоплению, при этом ООО «Теплосервис» в соответствии с условиями договора поставляет в МКД теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, т.е. коммунальный ресурс. Между тем, приготовление горячей воды и приготовление теплоносителя для внутридомовой системы отопления МКД производится в индивидуальном тепловом пункте дома, который является общедомовым имуществом собственников МКД. В свою очередь, поставляемый ООО «Теплосервис» коммунальный ресурс - теплоноситель, поступающий в индивидуальный тепловой пункт МКД не смешивается ни с системой ГВС, ни с внутридомовой системой отопления дома, а лишь передается через теплообменники тепловая энергия. Таким образом, ООО «Теплосервис» стороной, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД, не является, а является поставщиком коммунального ресурса для приготовления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. При этом исполнителем коммунальной услуги, как по отоплению, так и по ГВС в данном случае является управляющая компания - истец, который и несет ответственность перед собственниками МКД и за качество поставляемой (т.е. им приготовленной) услуги по отоплению и ГВС. В состав оборудования ИТП, которое является общедомовым имуществом собственников МКД, входит оборудование измерительного комплекса, которое позволяет вести учет тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды и на приготовление теплоносителя внутридомовых систем отопления жилых и нежилых помещений. Обслуживание приборов учета тепловой энергии, потраченной на нужды отопления и ГВС, их своевременная поверка, также входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, истец указал, что фактически система теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД смонтирована таким образом, что собственники как жилых, так и нежилых помещений МКД, подключены к системе ИТП МКД, посредством которого им оказываются коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам жилых и нежилых помещений МКД в данном случае является управляющая компания – истец, которая и обслуживает оборудование ИТП и занимается приготовлением услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также отвечает за качество данных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Теплосервис» не осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, то, следовательно, положения п. 6 Правил 354 в данном случае неприменимы, а поэтому суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе включения в редакции истца пункта 4.4 в договор № 56-ТС на отпуск тепловой энергии от 30.04.2020, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имеется объективной возможности заключать прямые договоры с собственниками нежилых помещений, при этом положения абз.3 п.6 Правил 354 не регулируют спорные правоотношения, поскольку ответчик не предоставляет коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А41-66501/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев