Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» (далее – ООО «Мануфактура Малюгина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМТЕК-Д» (далее – ООО «ЭМТЕК-Д») о взыскании задолженности по договору аренды № 1-03-17 от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 в размере 1 679 042,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 113,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Эмтек-Д» о признании дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ, положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А41-23051/2018, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЭМТЕК-Д» обязательств по внесению арендных платежей в период, когда арендованное помещение должно было быть освобождено, и отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ЭМТЕК-Д» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статей 9, 279 АПК РФ отзыв не был направлен другому лицу, участвующему в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭМТЕК-Д» поддержала доводы жалобы; представитель ООО «Мануфактура Малюгина» против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Мануфактура Малюгина» указало, что ООО «ЭМТЕК-Д» после истечения срока действия договора аренды фактически пользовалось арендованным помещением, в результате чего у последнего возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование помещением за период с 01.02.2018 по 25.12.2018 в размере 1 679 042,15 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 113,71 руб.

ООО «ЭМТЕК-Д» обратилось со встречным иском, указав, что в дополнительном соглашении от 14.08.2017 к договору не определен предмет договора, а именно подлежащее передаче помещение, в связи с чем указанное соглашение считается незаключенным.

Также ООО «ЭМТЕК-Д» указало, что дополнительное соглашение заключено со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, что является следствием корпоративного конфликта, в дополнительном соглашении безосновательно увеличена арендуемая площадь и размер арендных платежей.

Судами правильно определено, что правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» заключен договор аренды № 1-03-17 от 01.03.2017, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017, в соответствии с которым ООО «ЭМТЕК-Д» приняло у ООО «Мануфактура Малюгина» в аренду помещение площадью 365,5 кв.м.

14.08.2017 сторонами подписан акт приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому ООО «ЭМТЕК-Д» приняло у ООО «Мануфактура Малюгина» помещение общей площадью 365,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером 50:04:0000000:9011 по адресу: Бирлово поле, г. Дмитров.

Согласно акту принятое помещение обозначено на поэтажном плане строения следующим образом: 2 этаж, помещение 25.

Как следует из материалов дела, соответствующее помещение № 25 площадью 365,5 кв.м. на 2 этаже имеется на плане, являющимся частью договора аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01.03.2017.

Исходя из оценки этих доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора аренды определен и отклонили встречный иск ООО «ЭМТЕК-Д» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-23051/2018 удовлетворен иск ООО «Мануфактура Малюгина» об обязании ООО «ЭМТЕК-Д» вывезти имущество из помещения по адресу: Бирлово поле, 2-ой этаж, г. Дмитров, площадью 365,5 кв.м., в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в период с 01.02.2018 по 25.12.2018 в помещении площадью 365,5 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Мануфактура Малюгина», расположенном по адресу: Бирлово поле, 2-ой этаж, г. Дмитров, незаконно находилось имущество ООО «ЭМТЕК-Д».

Указанное помещение было арендовано ООО «ЭМТЕК-Д» у ООО «Мануфактура Малюгина» в соответствии с договором аренды № 1-03-17 от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017.

В силу пункта 1.3 договора 31.01.2018 договор прекратил свое действие.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.12.2018, имущество ООО «ЭМТЕК-Д» вывезено из помещения 25.12.2018 в рамках исполнительного производства по делу № А41-23051/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-23051/2018, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в акте о совершении исполнительных действий от 26.12.2018 отражено, что границы помещения площадью 365,5 кв.м. установить на месте не представилось возможным, а ООО «ЭМТЭК-Д» вывезло имущество, располагающееся в части помещения на площади 160 кв.м., не опровергает выводы судов об определенности предмета аренды в момент заключения дополнительного соглашения, и о том, что в течение спорного периода ООО «ЭМТЭК-Д» занимало помещение или его часть.

Довод о злоупотреблении ООО «Мануфактура Малюгина» правом при заключении дополнительного соглашения, о нарушении баланса прав и обязанностей сторон судом кассационной инстанции отклоняется как не входящий в предмет доказывания по иску о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным.

Данный довод рассматривается арбитражными судами в рамках другого дела № А41-62100/2018 по иску ФИО1 в интересах ООО «ЭМТЭК-Д» к ООО «Мануфактура Малюгина» о признании недействительными ряда сделок, в том числе дополнительного соглашения от 14.08.2017 к договору аренды, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются судом округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 годапо делу № А41-66543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева