Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-66573/20, принятое по исковому заявлению ООО "Меркато" к Администрации Воскресенского городского округа о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркато" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского городского округа о признании права собственности на нежилое здание (кафе) с КН 50:29:0072101:3166 площадью 994.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО4 на земельном участке с КН 50:29:0072101:75.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-66573/20 требования ООО "Меркато" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Воскресенского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации Воскресенского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Меркато" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор №937 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок КН 50:29:0072101:75 общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО4 с целью строительства кафе.

Срок аренды - 10 лет с 23.11.2010 (п. 2.1 договора).

На основании соглашения от 17.09.2014, права и обязанности арендатора по договору №937 от 06.12.2010 переданы ФИО6

На основании соглашения от 04.05.2016 права и обязанности арендатора по договору №937 от 06.12.2010 переданы ООО «Меркато».

На основании разрешения на строительство №RU50-29-12976-2019 от 06.02.2019, выданного МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, истцом на арендуемом земельном участке возведено нежилое здание (кафе), площадью 994.5 кв.м.

Строительство велось на основании проектной документации, разработанной ООО «Строй Проект». Строительство завершено в 2020.

После окончания строительства объекта, истец обратился в МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что зарегистрировать права в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации недвижимости, не представляется возможным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец является арендатором земельного участка с КН 50:29:0072101:75 площадью 1 500 кв.м., местоположением Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО4, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства кафе».

На основании заказа №12/17 от 22.06.2017 ООО «Строй Проект» разработана проектная документация на строительство здания кафе.

МИНЖИЛПОЛИТИКОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ выдано истцу разрешение на строительство капитального объекта - кафе - на земельном участке 50:29:0072101:75 на основании разработанной проектной документации. Согласно разрешению на строительство №RU50-29-12976-2019 от 06.02.2019, площадь построенного здания должна составляет 994,46 кв.м., состоять из 2 этажей, площадь застройки 564 кв.м.

В 2020 году объект (кафе) был построен. Построенный объект (кафе) поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера с КН 50:29:0072101:3166.

Решением МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ №78131 от 01.06.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации, а именно: нарушен проект в части архитектурных, конструктивных и решений по инженерным сетям; не завершены противопожарные мероприятия; ливневая канализация не представлена на осмотр; не завершены мероприятия МГН; не завершено благоустройство территории; схема расположения объекта не соответствует СПОЗУ и схеме, отображающей расположение построенного объекта в части контура объекта; в проектной документации присутствуют разночтения в части архитектурных и конструктивных решений.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (л.д. 71-105) и пояснениям ФИО7, изложенным в судебном заседании суду первой инстанции и представителям сторон, здание (кафе) с КН 50:29:0072101:3166 площадью 994,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО4 на земельном участке с КН 50:29:0072101:75 является объектом капитального строительства, имеет I степень капитальности и I степень огнестойкости. Объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим условиям. Здание не оказывает влияние на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка. Обустройство и расположение здания в границах земельного участка, в том числе соблюдение отступов от границ земельного участка соответствует строительным и техническим требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В помещении смонтирована противопожарная сигнализация. Смонтирована система водопровода противопожарных гидрантов.

Работы по благоустройству территории вокруг здания завершены: уложен асфальт, установлены бордюрные камни. Работы по нанесению парковочной разметки на момент осмотра не производились, так как указанные работы носят сезонный характер.

На момент проведения экспертизы имеется проектная документация и ведутся подготовительные работы по обустройству ливневой канализации.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено техническое заключение ООО «ЗД-Эксперт», а также в качестве специалиста допрошен проводивший обследование объекта эксперт, которые предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показания. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение. У ответчика никаких вопросов к эксперту не возникло, замечания представлены не были.

Ответчик не обращался с ходатайством о признании заключения недопустимым, неотносимым или негодным доказательством, о назначении судебной строительно-технической экспертизы также не ходатайствовал. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений «о нахождении самовольного здания в границах арендованного земельного участка» опровергается заключением эксперта (лист заключение 14): «Нежилое здание расположено в границах земельного участка».

Доводы о том, что назначение нежилого здания не определено, также подлежат отклонению, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о точном соответствии возведенного нежилого здания назначению, указанному в разрешении на строительство, проектной документации.

Также в материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка с КН 50:29:0072101:75. Согласно акту осмотра, подписанному представителями сторон с участием КИЗО Администрации городского округа Воскресенск: к земельному участку имеется подъезд; он не огорожен забором; на земельном участке расположено бетонное замощение и 2-х этажное нежилое здание; в границах земельного участка отсутствуют водоемы, пруды, обводненные карьеры. К акту также приложена фототаблица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что с заключением специалиста не согласен, однако о проведении экспертизы возможности заявить нет.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-66573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова