Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 182 390 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГКУ МО «ДЕЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Истец - ГКУ МО «ДЕЗ»в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Сфера» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - заказчик) и ООО «Сфера» (далее - поставщик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 0148200005416000914 на поставку оборудования для комплексной оценки функционального состояния организма (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для комплексной оценки функционального состояния организма, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в Техническом задании (приложение № 2), Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение № 4 к контракту (далее - получатель).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 43 647 811 руб. 12 коп., НДС не облагается (п. 2 ст. 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок до 23 декабря 2016 года.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены контракта.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта.

Согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 № 12/139-и установлено следующее: 1) несоответствие поставленного товара условиям контракта (п. 4.9 контракта); 2) документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту (п. 4.9 контракта); 3) документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении Контракта его условиями (п. 4.9 контракта), а именно: гарантийных документов (гарантии производителя товара (поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара) (система мониторирования АД по получателю ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница»).

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках контракта исполнены поставщиком ненадлежащим образом, выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

05.03.2018 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия (исх. эп.-073/2018) с требованием уплаты неустойки по контракту в виде штрафа в сумме 2 182 390 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской областиот 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А41-66709/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников