Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, общество
с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
ФИО1, выразившиеся в отказе в принятии документов должника, в не истребовании дебиторской задолженности должника, непринятии мер по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, а также просил отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав
и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности
и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего
и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, судом отмечено, что ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в отказе в принятии документов должника, в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности
и по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в признании жалобы заявителя обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения
о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника
в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения
о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В своей жалобе заявитель указал, что ФИО1 не принял мер
по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении должника о смене руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), устанавливающих принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Перечень сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен в пункте 1
статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в соответствии с подпунктом «л» которого, в ЕГРЮЛ вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,
а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, сведения о конкурсном управляющем, как о лице, действующем от имени должника, должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Должник был признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом установлено что ФИО1 обратился в суд с заявлением о высылке копий судебного акта, данные копии были им получены 19.09.2018, а
уже 23.09.2018 конкурсным управляющим в регистрирующий орган направлено заявление от 23.09.2018 по форме № Р14001 с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим допущено не было.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 уклонился от приема документов должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку достоверных доказательств своевременного исполнения самим ФИО2 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему и уклонения последнего от их приема не представлено.

Судом отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 у ФИО2, бывшего руководителя должника, были истребованы документы должника, а сведений о надлежащем исполнении названного судебного акта в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом были критически оценены доводы ФИО2 о том, что им конкурсному управляющему должника были переданы документы во исполнение решения о признании должника банкротом, передача документов, якобы, осуществлена 04.09.2019.

Однако, судом установлено что доказательств того, что представлена конкурсному управляющему должника вся имевшаяся документация должника, а управляющий уклонялся от ее принятия, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в виде переплаты
по налогу на добавленную стоимость также отклонены судом, отметившим,
что 17.08.2015 между Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая Земля» и должником был заключен договор подряда № 5/15
на выполнение ремонтно-строительных работ, во исполнение обязательств
по которому, фонд перечислил должнику денежные средства в размере 4 229 276 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-53669/16 указанная сделка была признана недействительной.

ФИО2 указывает, что, поскольку договор подряда был признан недействительной сделкой, то у налогового органа возникла обязанность
по возврату заплаченного НДС в размере 761 269,68 руб., а также налога
на прибыль.

Между тем, последствия признания сделки недействительной установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия признания договора недействительным для определения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы операций по уплате налогов в рамках договора подряда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 не возникло обязанности по истребованию (взысканию) ранее заплаченного НДС, а также налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться
в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности
и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав
и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего
и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,
а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи
с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле
о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь
за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации
за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что,
в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом
от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также
в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано
с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии
у которого должной компетентности, добросовестности или независимости
у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО1 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поддерживает доводы конкурсного управляющего должника о том, что основания жалобы ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения суда первой инстанции от 02.10.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, которым бывший генеральный директор должника привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых
в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу № А41-66866/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова